Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А56-47727/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

транспортной влажности. Между тем, такого понятия договор подряда от 08.05.2007 г. не содержит. Доказательств, что по результатам сушки доски должна была быть достигнута именно транспортная влажность, истцом не представлено.

   Срок хранения исчисляется истцом с момента подписания договора хранения со стороны ответчика (25.09.2007 г.). Между тем акт, который подписан лишь 31.10.2007 г. и не содержит ссылок ни на даты поступления доски, ни на даты прохождения доской процесса сушки (если таковое имело место) в любом случае не может являться подтверждением нахождения доски на территории истца в период с 25.09.2007 г. Не представлено доказательств получения древесины для сушки, объемов высушенных материалов и по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 г., равно как и не проведена назначенная этим определением сверка расчетов по объему материала на складе истца и периоду его хранения. Акт осмотра, составленный представителями сторон 21.05.2009 г. и представленный в материалы дела при его рассмотрении апелляционным судом, лишь содержит указание на наличие на территории ЗАО «Космос-Мебель» примерно 141 м3 доски лиственницы и не может быть оценен в качестве доказательства, подтверждающего передачу товара на хранение истцу.

   Судом первой инстанции не учтены отраженные в решении Третейского суда, которое стороны третейского разбирательства обязаны добровольно исполнять в силу положений статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», обстоятельства, в частности тот факт, что результат работ по договору не был передан заказчику, и последний 31.01.2008 г. отказался от договора подряда со ссылкой на положения пункта 2 статьи 405 ГК РФ о том, что вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. При этом, стоимость остатков древесины, которая оставалась на территории подрядчика, была взыскана с последнего в виде денежной компенсации, так как интерес заказчика был утрачен как в передаче результата работ, так и в возврате необработанной древесины. Также с подрядчика взыскана неустойка за неисполнение обязательства по договору подряда. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 396 ГК РФ, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Поскольку в данном  случае не предусмотрено иного, при отказе от договора и возмещении убытков в виде стоимости оставшихся у подрядчика товаров, и неустойки, обязательства истца из договора подряда прекратились, равно как и прекратились права заказчика на переданные для обработки вещи, а, следовательно, была утрачена и возможность существования предмета договора хранения – переработанной в рамках договора подряда вещи заказчика.

   То есть, если в данном случае имело место хранение, оно прекратилось по основаниям, за которые отвечает хранитель, являющийся, в то же время, подрядчиком, который нарушил сроки в рамках договора подряда, что повлекло его прекращение, и отказ заказчика от переданных в рамках договора вещей и результата их переработки.

   В силу пункта 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. Срок хранения в договоре №К-46/07 от 20.08.2007 г. установлен не был, о возврате товара, переданного на хранение, если таковое и имело место, ответчиком не заявлялось. То есть, даже если бы договор хранения был заключен, он досрочно прекратился по таким обстоятельствам, которые влекут прекращение права хранителя на получение вознаграждения.

   При таких обстоятельствах, истец не имеет права на получение вознаграждения по договору хранения, решение суда первой инстанции в этой части принято при неверной оценке фактических обстоятельств спора и нарушении в применении норм материального права.

   Поскольку у ответчика не имелось обязательства об оплате хранения, отсутствуют основания и для взыскания с него предусмотренной пунктом 4.3. договора неустойки.

   Кроме того, даже если бы такое обязательство и имело место,  срок его исполнения, предусмотренный пунктом 4.2 договора (по факту уведомления о дате вывоза товара Поклажедателем), не наступил. Требований о вывозе товара, переданного, по мнению истца, ему на хранение, не заявлялось. В представленной в материалы дела переписке речь идет лишь о реализации товара третьим лицам в целях погашения задолженности по его хранению (л.д.20-22). Расчет неустойки за период с 04.12.2007 г. по 27.10.2008 г. произведен истцом в нарушение условий подписанного сторонами договора хранения о сроке оплаты.

   Также апелляционный суд отмечает, что заявленная неустойка в любом случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства, даже если таковое имело бы место в сумме, заявленной ко взысканию.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе при наличии оснований, предусмотренных названной нормой, уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Принимая во внимание, что стоимость хранения, предусмотренная договором №К-46/07, в несколько раз превышала стоимость таких услуг, оказываемых истцом иным лицам, как следует из представленного в материалы дела прейскуранта (л.д.36), заявленная неустойка превышает сумму неисполненного обязательства в том размере, в котором она определена истцом, она не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства. В то же время, оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку согласно приведенным выше доводам, отсутствует основное обязательство, и взыскание неустойки не обоснованно по праву.

   Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

   При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 179 ГК РФ отклоняется судом. Исходя из положений названной нормы, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть такая сделка является оспоримой и недействительна с момента ее признания таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

   ООО «Леорса-Тимбер» сделка хранения не оспорена, в судебном порядке эта сделка недействительной не признана. В рамках данного дела, податель апелляционной жалобы, занимая процессуального положение ответчика, заявить требование о признании недействительной оспоримой сделки возможности не имеет. Поэтому оснований для оценки сделки хранения как кабальной, а действий истца как злоупотребление правом,  в рамках данного дела не имеется.

   Между тем, это обстоятельство не является основанием для вывода о законности решения суда первой инстанции, поскольку иск подлежит отклонению по иным обстоятельствам, изложенным выше. 

   Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных подателем апелляционной жалобы в связи с уплатой государственной пошлины подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ, после представления доказательств, подтверждающих сведения о фактическом плательщике государственной пошлины по платежному поручению № 25 от 12.02.2009 г. (л.д. 65).

            На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 г. по делу № А56-47727/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко