Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А56-6128/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2009 года

Дело №А56-6128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-46/2009) ЗАО "Спарроу Групп" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 по делу № А56-6128/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "Спарроу Групп", ООО "Омега"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

3-е лицо  ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия органа технической инвентаризации

при участии:

от заявителя:

от ЗАО "Спарроу Групп": Скорюпина И.С. по доверенности от 03.06.2008;

от ООО "Омега": Глобенко Е.Е. по доверенности № 4 от 30.05.2008;

от ответчика: Вьюрков А.Е. по доверенности № 4 от 11.01.2009;

от 3-его лица: Брик Ю.В. по доверенности № 11-13-17 от 11.01.2009.

установил:

Закрытое акционерное общество «Спарроу Групп» и общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – Заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «ГУИОН», Предприятие), выразившееся в уклонении от исключения из документов технического учета сведений о защитном сооружении гражданской обороны в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 38, лит. А, кадастровый номер 78:7135:14:97 и в уклонении от разделения нежилого здания по указанному адресу в соответствии с соглашением о разделе недвижимого имущества от 19.01.2007 между заявителями.

Решением суда от 13.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Спарроу Групп», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ГУП «ГУИОН» совершено бездействие, так как Предприятие не разделило здание по соглашению заявителей и не исключило из документов технического учета сведения о защитном сооружении гражданской обороны, вследствие чего, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ЗАО «Спарроу Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Омега» поддержал позицию подателя жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУП «ГУИОН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что со стороны Предприятия отсутствует бездействие.

Представитель ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявители на праве общей долевой собственности имеют нежилое здание по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 38, лит. А, кадастровый номер 78:7135:14:97.

19.01.2007 ЗАО «Спарроу Групп» и ООО «Омега» заключили между собой соглашение о разделе недвижимого имущества - здания, для достижения условий которого 06.04.2007 обратились в ГУП «ГУИОН» с заявлениями о прекращении действия кадастрового учета здания и об учете новых объектов, образующихся при разделе здания в соответствии с данным Соглашением.

19.04.2007 ЗАО «Спарроу Групп» был выдан технический паспорт на помещение 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н общей площадью 2694,4 кв. м по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 38, лит. А.

Письмом № 715 от 20.06.2007 ГУП «ГУИОН» сообщил заявителям о том, что при проведении текущей инвентаризации первичный объект недвижимости разделился на вторичные объекты недвижимости: 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н общей площадью 2694,4 кв. м и 1-Н площадью 636,9 кв. м, которое является защитным сооружением гражданской обороны.

ЗАО «Спарроу Групп» обратилось в ГУП «ГУИОН» о незаконном исключении помещения 1-Н из принадлежащего заявителям здания и просило в месячный срок устранить допущенные нарушения, восстановив в документах описание принадлежащего заявителям объекта как здания целиком, выдав ЗАО «Спарроу Групп» исправленный технический паспорт на здание.

Письмом № 24 от 11.01.2008 ГУП «ГУИОН» сообщило, что работы по техническому и кадастровому учету помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н по вышеназванному адресу произведены, в отношении защитного сооружения гражданской обороны дана ссылка на сведения из ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, заявителю предложено получить пакет документов на вторичный объект недвижимости 1-Н.

На основании того, что обращение ЗАО «Спарроу Групп» с требованием исключить из документов технического учета сведений о защитном сооружении гражданской обороны и выдать исправленный технический паспорт, оставлено ГУП «ГУИОН» без внимания, ЗАО «Спарроу Групп» и ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «Спарроу Групп» и ООО «Омега» требований, указал на то, что со стороны ГУП «ГУИОН» бездействия не допущено, так как Предприятие совершило действия по технической инвентаризации здания, которые в установленном порядке не оспорены.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ЗАО «Спарроу Групп» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент проведения технической инвентаризации по заявкам Заявителей) описание и индивидуализация объектов недвижимого имущества (т.е. определение их границ, назначения, иных необходимых для гражданского оборота характеристик) осуществляется в процессе, в том числе технической инвентаризации объектов.

Техническая инвентаризация следующих объектов: помещения 1-Н, помещения 2-Н, 3-Н; 4-Н, 5-Н, 6-Н, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. Д. 38, лит. А, производилась на основании договора от 06.04.2007 между Заказчиком - ООО «Омега» и Исполнителем - ГУП «ГУИОН» (далее - Договор).

При определении состава, границ и назначения помещений, образующихся при разделе здания, ГУП «ГУИОН» являлся стороной гражданско-правового договора, опосредующего имущественные отношения, основанные на равенстве и автономии воли участников, и действовал на равных началах с иными участниками гражданских отношений. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, основанные на перечисленных принципах и вытекающие из договорных обязательств, являются гражданско-правовыми.

Выводов относительно возникновения права собственности у определенных лиц на помещение 1-Н в документах, изготовленных ГУП «ГУИОН» и выданных Заявителям, не содержится

Учитывая наличие гражданско-правовых отношений между сторонами по поводу действий по технической инвентаризации, следует признать, что административных правоотношений между ГУП «ГУИОН» и Заявителями по вопросу формирования помещений в здании, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. Д. 38, лит. А, возникнуть не могло.

При проведении технической инвентаризации, ГУП «ГУИОН» руководствовался нормативными документами, устанавливающими признаки, которыми должны обладать объекты для отнесения их к тому или иному виду. Так, в соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, введенными в действие с 01.01.1991, под помещением понимают «функциональную часть здания, сооружения или строения, отделенную от других функциональных частей физическими границами, не имеющими разрывов». Пункт 1.7 Положения о технической инвентаризации объектов недвижимости на территории СПб, утвержденный распоряжения мэра - председателя Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.1994 № 857-р устанавливает, что проведение технической инвентаризации объектов регламентировано указанными Рекомендациями. Из содержания п. 1.1. рекомендаций следует, что они являются обязательными к применению при проведении технической инвентаризации.

Таким образом, учитывая наличие законодательно установленных признаков и правил для формирования помещений, определение их границ не может зависеть от воли организации технической инвентаризации или правообладателей объекта.

Вместе с тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться в соответствии с его условиями и требованиями закона. В соответствии с Договором, заявлениями ЗАО «Спарроу Групп», ООО «Омега», Исполнитель - ГУП «ГУИОН» принял на себя обязательства по проведению технической инвентаризации помещений в здании, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 38, лит. А, в целях разделения ранее учтенного первичного объекта недвижимости (здания), и формирования вторичных объектов - помещений. Количество, состав, площадь конкретных помещений договором не определены. Более того, исходя из существа работ по технической инвентаризации (обследование объекта недвижимости, определение его характеристик на основании фактических данных, и сопоставления их с нормативно закрепленными признаками объектов того или вида), при заключении договора подобные условия и не могут быть определены.

При обследовании помещений в здании было выявлено, что раздел здания согласно Соглашению о разделе долей между ЗАО «Спарроу Групп» и ООО «Омега» невозможен, поскольку части помещений распределены между участниками долевой собственности не согласно существующим границам, позволяющим сформировать единый замкнутый контур (а напротив, имеют сообщения с другими помещениями и не имеют самостоятельных выходов на лестницы или непосредственно на улицу).

Таким образом, части помещений, определенные указанным соглашением, не могут быть ни самостоятельными объектами технической инвентаризации, ни самостоятельными объектами права.

Также является необоснованным требование Заявителей относительно исключения из документов технического учета сведений о защитном сооружении гражданской обороны.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 921 от 04.12.2000, задачами технической инвентаризации являются сбор и обобщение всех имеющихся данных об объекте недвижимости, в том числе - о наименовании и фактическом использовании, а также обеспечение полной и объективной информацией об объекте недвижимости всех заинтересованных лиц. Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что такие данные как наименование объекта вносятся в единый государственный реестр прав, в подраздел, содержащий краткое описание объекта. При этом под наименованием объекта (при отсутствии индивидуального наименования) понимается обобщенное наименование соответствующего вида объектов.

Таким образом, при наличии данных о наименовании и фактическом использовании объекта, они должны быть указаны в документах технической инвентаризации и технического учета.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», учет всех существующих объектов гражданской обороны ведется уполномоченными органами федеральной исполнительной власти. Таким образом, справка Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 10.05.2007 № 5/1-1-873р, является надлежащим подтверждением отнесения помещения 1-Н к защитным сооружениям гражданской обороны.

При таких обстоятельствах ГУП «ГУИОН» в данной части действовал в соответствии с нормативными актами, регулирующими указанную деятельность, а также условиями договора.

Необходимо также отметить, что объекты недвижимости (в том числе нежилые помещения), в силу свойственных им характеристик и прямого указания закона, относятся во-первых, к категории индивидуально-определенных вещей, а во-вторых, согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из признаков недвижимой вещи является ее назначение.

Таким образом, чтобы являться объектом гражданских прав, помещение должно обладать такими характеристиками, которые позволяют не только физически отделить его от других частей здания, но также позволяют использовать конкретное помещение по самостоятельному назначению. При этом для нежилых зданий законодательством не установлен режим, который выделял бы особый вид имущества - общее имущество дома, части которого сами по себе не отвечают признакам помещений и предназначены для обслуживания иных объектов (как это установлено законом для многоквартирных домов). Таким образом, права на помещения, расположенные в нежилом здании возникают по общим правилам - только на те объекты, которые могут быть сформированы в качестве самостоятельных помещений, вне зависимости от того, какой вид права собственности предполагается установить. Следовательно, при выделе из нежилого здания самостоятельных объектов права, все функциональные части здания подлежат формированию в качестве помещений, с применением в процессе такого формирования установленных законодательством критериев. В частности - критерия замкнутости границ помещения и отсутствия сообщения с другими помещениями, а также возможности самостоятельного использования.

При наложении на поэтажный план границ «помещений» в соответствии с тем, как они определены в соглашении между ЗАО «Спарроу Групп» и ООО «Омега» очевидно, что части здания, определенные в соглашении как помещения, имеют сообщения с иными функциональными частями здания, что само по себе не позволяет сформировать их как помещения, а также не имеют самостоятельных выходов на лестницу или на улицу, что однозначно свидетельствует