Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А56-6128/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об отсутствии самостоятельного назначения у тех помещений, которые обеспечивают доступ с лестницы к иным помещениям.

Кроме того, из указанного Соглашения не представляется возможным определить, предполагают ли заявители сформировать в качестве помещений каждую из комнат, либо комнаты должны быть объединены в помещения по признаку нахождения на одном этаже, либо заявители предполагали раздел здания на три помещения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу пункта 4 статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Спарроу Групп» и ООО «Омега» при обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявили иск о признании незаконным бездействия органа технической инвентаризации. В рамках заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал на то, что бездействие со стороны ГУП «ГУИОН» отсутствует.

Согласно статьям 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действие может быть признано незаконным в том случае, если оно не соответствует закону, иному нормативному правовому акту. Действующие нормативные акты, регулирующие проведение технического учета и технической инвентаризации, не содержат положений, согласно которым помещения должны формироваться в границах, определенных по желанию заявителя.

Таким образом, у ГУП «ГУИОН» при проведении технической инвентаризации отсутствовала обязанность по выяснению мнения заявителей о том, в каких границах должны быть учтены помещения.

Заявителями оспариваются не действия ГУП «ГУИОН» по проведению технической инвентаризации и подготовке документов на объекты недвижимости, а бездействия, выразившиеся в уклонении от исправления подготовленных документов. Так как определение предмета требований, согласно статьям 45, 49 АПК РФ, - исключительное право стороны по делу, и при рассмотрении дел об оспаривании действий/бездействий государственных органов осуществляет проверку только тех действий, которые оспариваются заявителем, то вопрос правомерности проведения технической инвентаризации в мае 2007 года и подготовки по ее результатам планов вторичных объектов недвижимости, не может рассматриваться до предъявления соответствующих требований.

Учитывая заявленные требования, следует отметить, что согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, сведения об объектах учета вносятся в документы на основании технической инвентаризации (осуществляемой по заявке, в соответствии с установленной процедурой, включающей обследование). После мая 2007 года заявок на проведение технической инвентаризации здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 38, лит. А (либо помещений в нем) в ГУП «ГУИОН» не поступало.

Следовательно, в отсутствие заявления на проведение технической инвентаризации, у ГУП «ГУИОН» не могло возникнуть обязанности по ее проведению и внесению каких-либо изменений в подготовленные по результатам предыдущих обследований документы.

Также обязанность по исправлению соответствующих документов может возникнуть в том случае, если в предусмотренном законодательстве порядке будет установлена незаконность совершения действий, в результате которых подготовлены документы.

Согласно статье 13 ГК РФ, главы 24 АПК РФ, незаконность действий (и соответственно, результатов этих действий) может быть признана только решением суда. В отсутствие решения суда о признании незаконными действий ГУП «ГУИОН» по проведению технического учета в мае 2007 года, обязанности по внесению каких-либо исправлений в документы, подготовленные в результате указанных действий, не возникло.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Спарроу Групп» и ООО «Омега» на том основании, что бездействие со стороны Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» отсутствует.

Учитывая, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 по делу №  А56-6128/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Спарроу Групп» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

В.А. Семиглазов