Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А42-5999/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2009 года

Дело №А42-5999/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи  Литвинас А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4442/2009) ИП Овечкиной Светланы Николаевны на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.10.2008 г. по делу № А42-5999/2006 (судья Янковая Г.П.), принятое

по заявлению  ИП Овечкиной Светланы Николаевны

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области

3-и лица:  Управление внутренних дел по Мурманской области в лице Отдела по налоговым преступлениям, Инспекция Федеральной налоговой службы по г Мурманску, ИП Чирков Михаил Владимирович

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Матекин Г.В. – доверенность от 28.08.2006 г. № 2-3274;

от ответчика: Марусин С.И. – доверенность от 30.09.2008 г. № 01-04-14-2930;

Тишинина Н.М. – доверенность от 12.11.2008 г. № 01-14-04-3065;

от 3-их лиц: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель Овечкина Светлана Николаевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.08.2006 года № 19 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области (далее - ответчик, Налоговый орган).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом принятия судом уточнений заявленных требований, на момент рассмотрения спора заявлено и рассмотрено требование о признании недействительным решения от 22.08.2006 г. № 19 в части (л.д.130 том 5, л.д. 64-65 том 6):

доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени, привлечения Овечкиной Светланы Николаевны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в результате доначисления выручки, полученной с использованием контрольно- кассовой техники в магазине, расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, 62/11, в январе 2004 г. в размере 6 863 638 рублей, в феврале 2004 г. в размере 5 835 930 рублей;

доначисления  налога на доходы физических лиц,  начисления пени, привлечения Овечкиной Светланы Николаевны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в результате  увеличения  в  2004  г.  дохода,  полученного  от  инкассированных денежных средств, зачисленных на расчетный счет в Сбербанке сверх выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, на сумму 5 897 722,03 рубля без НДС;

доначисления  налога  на добавленную  стоимость,  начисления  пени, привлечения Овечкиной Светланы Николаевны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в результате  доначисления  выручки  от  торгово-закупочной  деятельности, полученной с использованием контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением при розничной торговле через магазины с площадью торгового зала более 150 кв. м в размере 18 907 426 рублей (связано с первым эпизодом);

доначисления  налога  на добавленную  стоимость,  начисления  пени, привлечения Овечкиной Светланы Николаевны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в результате доначисления дохода, полученного в 2004 г. от инкассированных денежных  средств,  зачисленных  на  расчетный  счет  Истца,  сверх  выручки, полученной с применением ККТ, в сумме 6 959 312 рублей (связано со  вторым эпизодом);

привлечения   Овечкиной   Светланы   Николаевны   к   налоговой ответственности по пункту 1  статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на вмененный   доход   в   результате   бездействия   налогоплательщика   по самостоятельной уплате налога в размере 37 198,6 рублей;

привлечения   Овечкиной   Светланы   Николаевны   к   налоговой ответственности  по  пункту  1  статьи  119  НК  РФ  за  непредставление  в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 724 195 рублей 35 копеек, в том числе:

за апрель 2004 г. в размере 159 849 рублей 60 копеек;

за май 2004 г. в размере 239 773 рубля 75 копеек;

за июнь 2004 г. в размере 10 577 рублей;

за июль 2004 г. в размере 5 258 рублей 60 копеек;

за август 2004 г. в размере 18 565 рублей;

за сентябрь 2004 г. в размере 58 970 рублей 40 копеек;

за октябрь 2004 г. в размере 54 289 рублей 05 копеек;

за ноябрь 2004 г. в размере 80 846 рублей 55 копеек;

за декабрь 2004 г. в размере 96 065 рублей 40 копеек;

7.         привлечения   Овечкиной   Светланы   Николаевны   к   налоговой ответственности  по  пункту  2  статьи  119  НК  РФ  за  непредставление  в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 650 535 рублей 85 копеек, в том числе:

-за февраль 2004 г. в размере 565 948 рублей 35 копеек;

- за март 2004 г. в размере 84 587 рублей 50 копеек (связано с шестым эпизодом).

Определением от 26 июня 2008 года, с согласия представителей сторон выделено в отдельное производство требование заявителя о признании недействительным решения от 22.08.2006 г. № 19 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 724 195 рублей 35 копеек, в том числе: за апрель 2004 г. в размере 159 849 рублей 60 копеек, за май 2004 г. в размере 239 773 рубля 75 копеек, за июнь 2004 г. в размере 10 577 рублей, за июль 2004 г. в размере 5 258 рублей 60 копеек, за август 2004 г. в размере 18 565 рублей, за сентябрь 2004 г. в размере 58 970 рублей 40 копеек, за октябрь 2004 г. в размере 54 289 рублей 05 копеек, за ноябрь 2004 г. в размере 80 846 рублей 55 копеек, за декабрь 2004 г. в размере 96 065 рублей 40 копеек. Привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 650 535 рублей 85 копеек, в том числе: за февраль 2004 г. в размере 565 948 рублей 35 копеек, за март 2004 г. в размере 84 587 рублей 50 копеек (л.д. 94-97 том VIII).

Решением  от 27.10.2008г. с учетом  определения об исправлении описок, печаток, арифметических ошибок от 13.11.2008г. и от  04.12.2008г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области от 22.08.2006 г. № 19 в части:

доначисления налога на доходы физических лиц,  налога на добавленную стоимость исходя из размера дохода и выручки по данным суммирующих счетчиков ККМ в январе 2004 г. в размере 2 058 365,4 рублей, в феврале 2004 г. в размере 1 750 779 рублей, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

-доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в результате увеличения в 2004 г. дохода, на сумму 5 897 722,03 рубля без НДС (инкассированных денежных средств, зачисленных на расчетный счет в банке сверх выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники),

 -доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате доначисления дохода, полученного в 2004 г. в сумме 6 959 312 рублей (инкассированных денежных средств, зачисленных на расчетный счет в банке, сверх выручки, полученной с применением ККТ).

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель Овечкина С.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебный акт в части признания недействительным решение Инспекции от 22.08.2006 г. № 19 в части доначисления налога на доходы физических лиц,  налога на добавленную стоимость исходя из размера дохода и выручки по данным суммирующих счетчиков ККМ в январе 2004 г. в размере 2 058 365,4 рублей, в феврале 2004 г. в размере 1 750 779 рублей, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и принять новый судебный акт о признании недействительным доначисления НДФЛ, исходя из размера дохода в январе 2004г. в размере 6 863 638руб., в феврале 2004г. в размере 5 835 930руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и доначисления НДЧС за январь, февраль 2004г., исходя из размера выручки 18 907 426руб., соответствующих ему пени и налоговых санкций.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно пришел к выводу, что поскольку в договоре простого товарищества «Цезарь» определена ее доля вклада в размере 70%, то и арендуемая площадь помещения, где заявителем осуществлялась торговля, должна делиться пропорционально доле в уставном капитале, что превышает 150 кв.м., в связи с чем она должна была применять общий режим налогообложения.

Заявитель, ссылаясь на договор от 01.03.2003 г. № 1 с дополнительными соглашениями № 1,2,3 и договор от 14.08.2004 г. № 12059/10, указывает на то, что она в период с января по февраль 2004 г. включительно осуществляла розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, 62/11, где ее доля торговой площади в рамках ПТ «Цезарь» составляла 147,7 кв.м. (50 процентов от площади торгового зала по договору от 14.03.2003 г. № 12059/10). Налогообложение данного вида предпринимательской деятельности осуществляется с уплатой единого налога на вмененный доход. Налоговым законодательством РФ в период до 01.01.2006 г., до вступления в законную силу ФЗ от 2107.2005 г. № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», не запрещалось применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того, доначисление НДФЛ с выручки, полученной через ККМ, в том числе за январь 2004г. – 6 863 638руб., за февраль 2004г. – 5 835 930руб., неправомерно, т.к. указанная выручка является выручкой простого товарищества «Цезарь», где  доля заявителя не превышает 70%.

В судебном заседании Представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Налогового органа не возражал рассматривать обжалуемый судебный акт в заявленной в апелляционной жалобе части. В удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Материалами дела установлено.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., ЕНВД, НДС за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2005 г., о чем составлен акт от 28.07.2006 г. № 13 (л.д.20-65 том 1).

Возражения по акту проверки Предпринимателем не заявлялись.

По результатам рассмотрения материалов проверки, заместитель руководителя Налогового органа вынес решение от 22.08.2006 г. № 19 (л.д.66-87 том I). Названным решением Налоговый орган доначислил:

-НДФЛ за  2004 г. в сумме 2 978 776 руб., соответствующие ему пени в сумме 91 438, 46 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 595 755,2 руб.;

-НДС  за 2004 год в сумме 4 084 265 руб., за 9 месяцев 2005 года в сумме  380 014 руб., соответствующие ему пени в сумме 1 703 712,61 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 292 855,8 руб.;

-ЕСН (с распределением по соответствующим бюджетам и фондам) за 2004 г. в сумме 500 150 руб., соответствующие ему пени в сумме 82 514,74 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 100 030 руб.;

-ЕНВД за 2004 год и 9 месяцев 2005 года в сумме 720 руб., соответствующие ему пени в сумме 59 339,3 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 37 342,6 руб.;

штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС за апрель-декабрь 2004 года в сумме 921 558,75 руб., за апрель 2005 года в сумме 12 401,35 руб.;

штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДС за февраль-март 2004 года в сумме 701 985,7 руб., по ЕСН за 2004 год в сумме 600 180 руб.;

штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 94 850 рублей.

Не согласившись с решением Налогового органа в части, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении суммы ЕНВД в период с января по февраль 2004 г. по магазину, расположенному по адресу: г. Мурманск, пр.Ленина, д.62/11, налогоплательщиком ИП Овечкиной С.Н. занижен физический показатель - площадь арендованного торгового зала в рамках ПТ «Цезарь» (в декларации 148 кв.м вместо 206,78 кв.м = (295,4 кв.м х 70%) по договору ПТ «Цезарь), что привело к неправомерному применению специального налогового режима «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в данный период. В связи с чем, Налоговым органом произведено доначисление по спорному эпизоду в том числе:

НДФЛ, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

НДС, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию налогового органа, правомерно исходил из следующего.

 Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Закона № 191-ФЗ) и подпункту 4 пункта 2 статьи 1 Закона Мурманской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 18.11.2002 № 367-01-ЗМО (в редакции, действовавшей в спорный период) в отношении розничной