Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А56-28484/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2009 года

Дело №А56-28484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-129/2009) предпринимателя Петра Кубика на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008 по делу № А56-28484/2008 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) предпринимателя Петра Кубика

к  Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Г.С. Лаврентьева (доверенность от 04.08.08 №1)

от ответчика (должника): представителей А.В. Мартынова (доверенность от 29.12.08 №06-21/21213), В.Ф. Болотина (доверенность от 21.01.09 №06-21/714)

установил:

            Предприниматель Петр Кубик (Чешская Республика) (Далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (Далее – Таможня, таможенный орган) от 07.08.2008 №10210000-259/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

            Решением от 11 декабря 2008 года суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по  административному делу.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене обжалуемого постановления таможенного органа. По мнению подателя жалобы, материалами дела не доказана вина заявителя в совершении правонарушения, суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил довод о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении заявителя к ответственности.

            В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал,  представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 15.04.2008 Смоленской таможней в адрес получателя ООО «Эй Джи Си Флэт Глас Восток» (Москва) на транспортном средстве Предпринимателя,  регистрационный номер 2U7666/ТР6886, по процедуре внутреннего таможенного транзита (ВТТ) под таможенным контролем по МДП № МХ55374554, СМR № СZт0048095 от 09.04.2008, инвойсу № 1036800925 от 09.04.2008, со сроком доставки на т/п Юго-Западный Санкт-Петербургской таможни до 20.04.2008 были направлены товары - стекло листовое Мателюкс бронзовое, общим объемом 1011,2 кв.м, упакованных в десять грузовых мест по 14 стекол в каждом  (всего 140), общей стоимостью 16371,33 ЕUR.

Товары и документы на них в указанных транспортных средствах со следами явных повреждений грузового отсека и таможенного обеспечения (троса) были доставлены перевозчиком в ЗТК т/п Гатчинский  таможни  18.04.2008 в 19 час.17 мин. Для закрытия процедуры ВТТ документы таможенному органу были представлены перевозчиком 21.04.2008.

В процессе осмотра транспортных средств при въезде на СВХ и при закрытии процедуры ВТТ - визуально были обнаружены нарушения целостности тента и троса, повреждение ребер (стрел) грузового отсека, а также утрата половины товаров, то есть пяти грузовых мест.

В соответствии с профилем риска № 11/100807/000100 был проведен таможенный досмотр доставленных товаров, результатами которого было подтверждено, что товарная партия состоит из 5 грузовых мест-обрешеток, в каждой из которых упаковано по 14 листов стекла, всего 70 листов. Иных товаров в упакованном виде или остатков, обломков тары или стекла, - в грузовом отсеке не имелось, о чем составлен акт таможенного досмотра  АТД №10210020/210408/000216.

По факту недоставки товаров в отношении перевозчика «Чешской фирмы «Petr KUBIK» 22.04.2008 Таможней было вынесено определение о возбуждении дела №10210000-259/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 16.9 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования  (т.1 л.д.34-36).

По окончании административного расследования 22.05.2008 таможенным органом в отношении фирмы «Petr KUBIK» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (т.2 л.д.37-40). 07.08.2008 таможенным органом вынесено постановление №10210000-259/2008, в соответствии с которым перевозчик «Petr KUBIK» привлечен к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 300000 рублей (т.1 л.д.10-20).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования. Между тем, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Оспариваемым постановлением таможенный орган вменил в вину перевозчику недоставку части товаров, ввозимых в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу требований статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом необходима оценка действий (бездействия) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц применительно к процессу исполнения внутреннего таможенного транзита.

Факт недоставки перевозчиком части груза установлен судом первой  инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается.

Из имеющихся в материалах дела объяснений водителя Ярослава Шрота следует, что часть товара выпала из грузового отсека автомобиля на 87 км Киевского шоссе и была утрачена вследствие резкого торможения и маневров автомобиля, вызванных появлением на дороге лося. При этом были повреждены тент, трос и каркас грузового отсека. О случившимся он сообщил в фирму по телефону, а также вызвал сотрудников милиции, которые прибыли в 19 часов 17 апреля, поскольку в результате происшествия пострадавших не было, от составления протокола он отказался. 18.04.2008 в 19 час.17 мин. он прибыл на Гатчинский таможенный пост, который уже закончил свою работу, документы инспектору таможенного поста отдал 21.04.2008 (т.2 л.д.17-18).

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае утрата части товара перевозчиком произошла вследствие неисполнения им необходимых мер, направленных  на обеспечение сохранности перевозимого товара.

Так же суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на статью 2.7 КоАП РФ, в соответствии с которой не является административным правонарушением  причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

Согласно положениям статей 70 и 91 ТК РФ  в случае аварии, действий непреодолимой силы и иных обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан предпринять все меры для сохранения товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить  в ближайший таможенный орган  об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары и обеспечить их перевозку (если транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

 Поскольку факт  дорожно-транспортного происшествия с участием водителя перевозчика  не подтверждается материалами дела, суд обоснованно отклонил данный довод заявителя.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в действиях заявителя. 

Между тем, по мнению апелляционного суда, является  необоснованным  вывод  суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В оспариваемом постановлении таможенного органа неправильно указано правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности – фирма «Petr Kubik».

Между тем, Петр Кубик является физическим лицом – предпринимателем, и таможенный орган на момент вынесения постановления располагал документом, подтверждающим данное обстоятельство – копией Концессионного документа №MgMT/JZU/106234/2006/2/Rys с нотариально засвидетельствованным переводом и апостилем (т.2 л.д. 188-191).

При вынесении данного постановления со стороны лица, привлекаемого к административной  ответственности, принимал участие адвокат Лаврентьев Г.С., действующий  на основании ордера от 01.08.2008 №159286 (т.2 л.д.187), ему была вручена копия вынесенного постановления. В данном ордере также было указано правовое положение лица, в чьих интересах действовал данный адвокат – физическое лицо предприниматель Петр Кубик.

В протоколе об административном правонарушении  от 22.05.2008 так же неправильно указано правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности – фирма «Petr Kubik». Указанный протокол составлен с нарушением положения статьи 28.2 КоАП РФ и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может служить доказательством по делу.

01.07.2008 от защитника – адвоката Лаврентьева Г.С. в таможенный орган поступило ходатайство об использовании технических средств (цифрового фотоаппарата) при ознакомлении с материалами административного дела №10210000-259/2008.

Определением ВрИО заместителя начальника Таможни по правоохранительной деятельности от 02.07.2008 данное ходатайство было оставлено без удовлетворения и в использовании технических средств было отказано (т.1 л.д.25-28).

Данное определение было мотивировано, в том числе и тем, что полномочия адвоката были недостаточно документально подтверждены, между тем, адвокат был допущен к участию в деле, о чем указано в определении. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство