Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А56-45111/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 года

Дело №А56-45111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4518/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009 по делу № А56-45111/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению  ООО "Реал Лес"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Ионкин А.В. по доверенности от 01.12.2008 №2; Дворецкий Е.М. по доверенности  от 01.12.2008 №3

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал Лес» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция)  от 02.09.2008 № 14-1029/8582 и № 14-1029/171 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 258 779 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2009 требования Заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в применении налоговых вычетов, поскольку представленные заявителем счета-фактуры в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов не соответствуют данным, указанным в книге покупок, а именно в книге покупок за первый квартал 2008 год:

- по поставщику ООО «Лемо» по основному средству автомобиль УРАЛ с лесовозной площадкой указан номер и дата счета-фактуры - №5 от 15.01.2008, в то время как для подтверждения налогового вычета представлен счет-фактура №00000005 от 12.02.2008.

-           по  поставщику  ООО   «Ростехника»  по  основному  средству Гидроманипулятор Loglift 95 указаны номер и дата счета-фактуры - №6 от 29.01.2008 стоимость основного средства указана 1 500 000 руб., в то время как для подтверждения налогового вычета представлен счет-фактура №00000009 от 12.02.2008 на сумму 1 630 000руб.

- по поставщику ООО «НПК Кама» заявителем приобретен товар на сумму 143 965руб., из них по счету-фактуре №1 от 22.01.2008  на сумму 43 965руб., и по счету-фактуре №2 от 24.01.2008  на сумму   100 000руб.,  однако для подтверждения налогового вычета представлен счет-фактура №191 от 29.02.2008 на сумму 100 000руб.

- Согласно книге покупок заявителя, поставщиком лесопродукции для него является ЛОГУ «Ленобллесхоз», которое в 1 квартале 2008г. осуществило поставку товара на общую сумму 350 000руб. Однако в книге покупок дата и номер счета-фактуры отсутствуют, стоимость покупок указана в размере 200 000руб., и   150 000   руб., а   счет фактура, представленная для подтверждения налогового  вычета №10  от 29.01.2008  на сумму 350 000руб.

Кроме того,   руководителем   и   главным бухгалтером ЛОГУ «Ленобллесхоз» числится Селезнев Сергей Игоревич, в связи с чем, счета-фактуры ЛОГУ «Ленобллесхоз» подписанные Агафоновым  Ю.А., составлены с нарушением пунктом 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представитель налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу Инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 Межрайонная ИФНС РФ №6 по Ленинградской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за первый квартал 2008 года приняла решение № 14-1029/8582, которым ООО «Реал Лес» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 146 416,40 руб.

Указанным решением Обществу начислены пени в сумме 35 121,64 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 732 082 руб.

02.09.2008 Инспекция также вынесла решение № 14-1029/8582 об отказе в возмещении ООО «Реал Лес» суммы НДС в размере 258 779 руб., заявленной к возмещению по декларации за первый квартал 2008.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о несоответствии представленных заявителем счетов-фактур в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, данным, указанным в книге покупок,  а также вывод Инспекции о нарушении заявителем пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ при составлении счетов-фактур ЛОГУ «Ленобллесхоз».

Общество, не согласившись с указанными решениями налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 258 779 руб., обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие правовых оснований  у налогового органа для отказа Обществу в применении налоговых вычетов в заявленной сумме.

Апелляционный суд, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, выставленные  поставщиками при приобретении  товаров, работ, услуг на территории  РФ,  а также суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Таким образом, для возмещения НДС, необходимо соблюдение следующих условий: выставление к уплате НДС поставщиками  ТМЦ, уплата налога таможенным органам, принятие приобретенных  товаров на учет, с целью дальнейшей перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), наличие необходимых первичных документов.

Из решения налогового органа от 02.09.2008 № 14-1029/8582 следует, что в качестве оснований для признания неправомерными заявленных в декларации за первый квартал 2008 года налоговых вычетов является:

- несоответствия между данными книги покупок и счетами-фактурами, представленными в обоснование правомерности применения налоговых вычетов;

- вывод о несоответствии счетов-фактур ЛОГУ «Ленобллесхоз» требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, в виду того, что указанные счета-фактуры подписаны Агафоновым А.Ю., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером является Селезнев С.И.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Обществом в материалы дела представлены договоры, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, подтверждающие приобретение им товара.

Тот факт, что в книге покупок были ошибочно указаны номера счетов на оплату товара, а не счетов-фактур не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, равно как и не образует состава правонарушения ответственность, за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

 Заявителем представлены в материалы дела и налоговому органу исправленная книга покупок за первый квартал 2008 года и карточки счетов 01 и 60 за первый квартал 2008 года, которые подтверждают принятие на учет и отражение в бухгалтерском учете приобретенных товаров.

Налоговым органом не представлено доказательств, которые бы  опровергали выводы суда в указанной части.

В качестве основания для отказа  в   возмещении НДС инспекция также указала на отсутствие  технической документации на приобретенные  УРАЛ-4320 с лесовозной площадкой, гидроманипулятор и прицеп-роспуск.

Материалами дела подтверждено, что Общество на основании договора купли-продажи № 1401/8 от 14.01.2008  приобрело  у ООО «Лемо» вышеуказанные технические средства.  В соответствии с актами приема-передачи  объектов основных средств от 12.02.2008  технические средства приняты на учет (л.д. 114-128). В материалы дела представлены счета-фактуры и платежные документы, акты приема-передачи, инвентарные карточки,  подтверждающие факт приобретения  техники. 

Представленные доказательства  являются основанием для принятия уплаченного НДС к вычету.

Технические паспорта на  основные средства  не представлялись в налоговый орган, поскольку  в дальнейшем Общество реализовало приобретенную технику.

Обществом в материалы дела представлены договор  от 31.03.2008, а также соглашение от того, числа, заключенных между заявителем и Сельскохозяйственной артелью «Агроформа Шугозеро» о продаже автомобиля «Урал» и гидроманипулятора  Loglift 95 и проведением расчетов путем взаимозачета.

Поскольку  доказательств того, что указанные документы содержат не достоверные сведения Налоговым органом не представлено, довод Инспекции относительно не представления паспортов транспортного средства отклоняется, апелляционным судом.

Подлежит отклонению довод инспекции о непредставлении в судебное заседание  счета-фактуры № 274 от 31.03.2008 на стоимость 43 965 рублей, в том числе НДС 6706,53 рубля.

Материалами дела подтверждено, что Обществом  в декабре 2008 года в материалы дела представлены все счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, обобщенные в Приложении к делу. Согласно описи представленных документов (л.д. 58) счет-фактура № 274 от 31.03.2008 ООО «НПК «КАМА» на сумму 43 965 рублей,  накладная № 274 от 31.03.2008  представлены в материалы дела и приняты судом.

Довод налогового органа относительно не соответствия счетов-фактур ЛОГУ «Ленобллесхоз» требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, в  связи с их подписанием Агафоновым А.Ю., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером является Селезнев С.И., также не принимаются судом.

В материалы дела Обществом представлен приказ ЛОГУ «Ленобллесхоз» от 09.07.2007 № 48 за подписью Селезнева С.И. о распределении обязанностей между директором учреждения и его заместителями, в соответствии с которым Агафонов А.Ю. наделен правом подписи документов касающихся реализации.

Таким образом, учитывая то, что Инспекция на наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом первичных документов, не ссылается, а представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность  вычетов в сумме заявленной в декларации за первый квартал 2008 года, ненормативные акты  налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов, правомерно судом первой инстанции признаны  недействительными.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Вместе с тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О и от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.04 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В