Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А26-2503/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 года

Дело №А26-2503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3222/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.01.2009 по делу № А26-2503/2008 (судья Кохвакко В.В.), принятое

по иску (заявлению)  Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства»  

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

3-е лицо  Управление федерального казначейства по Республике Карелия 

о признании недействительным предписания

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Полосин Ю.А. – доверенность № 170 от 31.12.2008; предст. Гонкова Л.Г. – доверенность № 167 от 29.12.2008

от ответчика (должника): предст. Цуриков И.В. – доверенность от 17.09.2008

от 3-го лица: предст. Иващенко П.В. – доверенность № 10-14-01/21 от 12.01.2009

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - Управление автодороги, ФГУ Упрдор «КОЛА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление Росфиннадзора, ответчик) от 18 апреля 2008 года № 06-02-9/74.

Определением от 19 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2009 заявление Управления удовлетворено в полном объеме, признано недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 18 апреля 2008 года № 06-02-9/74. Суд также обязал Территориальное управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, взыскал с ответчика в пользу Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «РОСДОРНИИ» 64 996 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы в сумме 29 829 руб. и расходы, связанные с выездом экспертов в судебное заседание в сумме 35 167 руб.

В апелляционной жалобе Управление, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части:

-  признания незаконным пункта 1 раздела III предписания № 06-02-9/74 от 18.04.2008 (недопоступления в доход федерального бюджета платежей за пользование федеральным имуществом на сумму 7 428 000 рублей);

- признания незаконными пунктов 3, 4, 5 и 6 раздела III предписания № 06-02-9/74 от 18.04.2008 (неправомерные расходы на общую сумму 10 978 500 рублей);

- взыскания с ТУ Росфиннадзора в РК в пользу ФГУП «Росдорнии» расходов на проведение экспертизы в сумме 64966 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Управление Росфиннадзора подержало доводы жалобы. Управление автодороги доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Управление Федерального казначейства Министерства финансов РК поддержало позицию Управления автодороги, полагает, что заявителем не допущено неправомерного и нецелевого использования бюджетных средств.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по результатам проверки ФГУ «Упрдор КОЛА», проводимой в период с 14.01.2008 по 13.03.2008, на предмет использования средств федерального бюджета, направленных на развитие сети автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры за 2007 год, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия 18.04.2008г. было вынесено оспариваемое заявителем предписание № 06-02-9/74 (том 1, л.д. № 19 - 21), которым заявителю было вменено нарушение положений статей 34, 38, 42, 70, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с недопоступлением в федеральный бюджет арендных платежей, неправомерной оплаты работ и услуг, неэффективным использованием имущества.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Управление автодороги обратилось в заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что Управлением Росфиннадзора не доказано нецелевого и неправомерного использование заявителем бюджетных средств.

1. Эпизод, связанный с недопоступлением в федеральный бюджет платежей по арендной плате (пункт 1 раздела III предписания - том 1, л.д. 19).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2002 г. № 79 и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 г. № 3161-р Управление автодороги 30.12.2002 г. приняло в оперативное управление участок автомобильной дороги М-18 «Кола», проходящий по территории Мурманской области, общей протяжённостью 328,1 километров (акт от 30.12.2002, том 4, л.д. 103 - 105). В состав принятого федерального имущества вошло 26 объектов недвижимости (производственных баз).

В ходе проверки было установлено, что производственные базы ФГУ Упрдор «КОЛА» не используются, а фактически в них располагаются и осуществляют деятельность Государственные унитарные дорожные ремонтно-строительные предприятия Мурманской области, которые занимали указанные производственные помещения и до их передачи Управлению автодороги. Однако, плата с указанных организаций не взимается, договоры аренды не заключены.

В связи с выявленным нарушением Управление Росфиннадзора вменило Управлению автодороги недопоступление в федеральный бюджет платежей по арендной плате в сумме 7 428 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление автодороги согласно уставу является некоммерческой организацией (пункт 2.5 устава - том 9, л.д. 35), наделённой федеральным имуществом на праве оперативного управления.

В силу положений пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, закреплённым за ним собственником или приобретённым этим учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что Управление автодороги не вправе распоряжаться закрепленным за ним федеральным имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Эти полномочия принадлежат Росимуществу, которое также является администратором доходов по арендным платежам от сдачи в аренду федерального имущества. Данное обстоятельство Управлением Росфиннадзора не опровергнуто.

Из переписки, имеющейся в материалах дела и проанализированной судом первой инстанции следует, что Управление автодороги предпринимало все необходимые меры по передаче спорного имущества (производственных помещений и территорий) со своего баланса (том 1, л.д. 92 - 105; том 8, л.д. 51 - 71). Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом письмом от 27.03.06 года № 03/727 (том 1, л.д. 101) сообщило, что осуществить передачу областным предприятиям федерального имущества в безвозмездное пользование или аренду на льготных условиях не представляется возможным. Правительство Мурманской области письмом от 05.12.07 года (том 1, л.д. 102) сообщило, что принципиальные возражения по вопросу передачи производственных помещений в государственную собственность Мурманской области отсутствуют, предложило подготовить соответствующие документы. Вместе с тем, как следует из переписки, денежные средства на переоформление технических паспортов объектов недвижимости и оценку их стоимости Управлению автодороги не выделялись. Просьба заявителя об изъятии указанных производственных баз из его оперативного управления и передаче их в казну Российской Федерации также оставлена без удовлетворения.

Кроме того, суд обоснованно указал Управлению на неправильное применение статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как указанная норма лишь определяет, что относится к доходам от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В частности, ими являются доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование имущества.

Вместе с тем, Управление Росфиннадзора не доказало, что спорные производственные объекты  заявитель передавал в аренду третьим лицам, получал  арендные платежи в размере 7 428 000 рублей, которые неправомерно не перечислялись им  в федеральный бюджет.

Таким образом, доводы подателя жалобы о недополучении федеральным бюджетом вышеуказанной суммы денежных средств вследствие неправомерных действий заявителя несостоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду законно и обоснованно, выводы суда сделаны с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

2. Эпизод, связанный с оплатой работ по заготовке и подсыпке песчано-солевой смесью участков автодороги (пункты 3, 4, 5, 6 раздела III предписания - том 1, л.д.  20).

В соответствии с Государственными контрактами № 170, 178, 27 и 31 (том 2, л.д.  49 - 53, 118 - 123, том 3, л.д.  52 - 56, 110 - 114; том 2, л.д.  1-49, 54-69; 70 - 118, 124-141; том 3, л.д. 1-51, 57-109, 115-129) Государственные унитарные предприятия Республики Карелия «Петрозаводское ДРСУ», «Кондопожское ДРСУ», а также ГУП Республики Карелия «Мост» (его структурные подразделения «Пряжинское ДРСУ» и «Сегежское ДРСУ») осуществляли в 2005 - 2009 г.г. выполнение работ по содержанию участков автомобильной магистрали «Санкт-Петербург - Мурманск» (федеральной автомобильной дороги М-18 «Кола»).

В ходе проверки Управление Росфиннадзора пришло к выводу о том, что в ходе зимнего содержания автомобильной дороги (ноябрь 2006 года - апрель 2007 года) Управление автодороги неправомерно оплатило указанным ДРСУ невыполненные работы по подсыпке проезжей части автомобильной дороги песчано-солевой смесью на общую сумму 10 978 500 руб. (расхождение между фактическим выполненными работами и предъявленными к оплате объемами работ). К таким выводам Управление пришло на основании анализа бухгалтерских документов подрядчиков, Журналов общих работ, полученных в ходе встречной проверки. По мнению Управления, вышеперечисленными подрядчиками в акты приемки работ включались завышенные объемы работ по подсыпке проезжей части песчано-солевой смесью.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГУП «РОСДОРНИИ», в судебном заседании опрошены эксперты данного учреждения Матюшенко Т.Ф. и Розов Ю.Н.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленное экспертное заключение, выслушав и оценив доводы сторон и пояснения экспертов, суд пришел к выводу о недоказанности Управлением Росфиннадзора нецелевого и неправомерного расходования заявителем средств федерального бюджета.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого в данной части судебного акта.

Как видно из представленных государственных контрактов, их предметом является осуществление полного комплекса работ по содержанию федеральной автомобильной дороги (пункт 1.1. первого раздела), в соответствии с пунктом 1.4 первого раздела контракта определен уровень содержания дороги – допустимый. Таким образом, из положений контракта явно следует, что результатом, который Подрядчик должен обеспечить в ходе исполнения контракта, является содержание автомобильной дороги на допустимом уровне. Для достижения заданного результата Подрядчик обязан выполнить полный комплекс работ по содержанию.

Из представленного экспертного заключения о соответствии уровня содержания федеральной автомобильной дороги М-18 «Кола» установленным требованиям, а также обоснованности применения заявителем ОДМ 218.0.000-2003 при приемке работ по содержанию федеральной автодороги следует, что согласно ОДМ 218.0.000-2003 «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» фактический уровень содержания соответствует допустимому, что дает возможность безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта на участках, обслуживаемых ГУП РК «Кондопожское ДРСУ», ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», ГУП РК «Мост» (Пряжинское ДРСУ, Сегежское ДРСУ); объемы ПГМ и объемы использования его для россыпи вышеуказанными подрядными предприятиями соответствуют количеству, необходимому для обеспечения допустимого уровня содержания.

Как указали эксперты, Заказчик определяет только ориентировочную потребность противогололедных материалов (далее ПГМ), необходимых для обеспечения допустимого уровня содержания, исходя из установленных нормативными документами среднемноголетних данных о числе дней с возможными случаями образования зимней скользкости в соответствии с ОДМ 218.3.023-2003. Реальную потребность в ПГМ при производстве работ, необходимых для обеспечения допустимого уровня содержания, определяет подрядчик с учетом фактических погодных условий, в том числе и случаев образований зимней скользкости. При оценке уровня содержания дороги ФГУ Упрдор «Кола» руководствуется ОДМ 218.0.000-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» (далее - Руководство). При условии выполнения требований Руководства и подрядного договора, предметом которого является обеспечение установленного (допустимого) уровня содержания автомобильных дорог, оплата производится вне зависимости от объемов заготовки и россыпи противогололедных материалов. В основе норматива заложены объемы работ и материалов из расчета среднестатистических погодных условий для данного региона. Объемы фактически