Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А26-2503/2008. Изменить решение

выполненных работ могут отличаться от расчетных объемов работ, оплаченных по нормативу. Приёмка работ проводится не по количеству израсходованного материала, а по состоянию (качеству) дорожного покрытия, которое в любое время года должно обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств на автомобильной дороге и удовлетворять требованиям госконтракта. Это в свою очередь влечет за собой изменение расхода противогололедных материалов.

Таким образом, эксперты сделали вывод, что фактически выполненные работы по заготовке и отсыпке песчано-солевой смеси в период с октября 2006 года по май 2007 года на участках, обслуживаемых ГУП РК «Кондопожское ДРСУ», ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», ГУП РК «Мост» (Пряжинское ДРСУ, Сегежское ДРСУ), могут не соответствовать принятым и оплаченным объемам работ, так как по существующим условиям, предусмотренным государственными контрактами, решение о величине оплаты выполненных работ принимается на основании определения степени достижения установленного государственным контрактом уровня содержания.

Журнал производства работ не является основным документом для определения расходования материалов.

Основным документом директивного характера, используемым при подготовке Технического задания, входящего в состав Контракта и являющегося его неотъемлемой частью, и при определении фактического уровня содержания автомобильных дорог является ОДМ 218.0.000-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог».

Стоимость работ в составе Технического задания устанавливается также на основе следующих нормативных правовых документов, введенных в действие с ноября 2007 года:

- Постановление Правительства Российской Федерации от 23 августа 2007 г. № 539 «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета»;

- Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2007 года № 160 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них»;

- Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 01 ноября 2007 года № 157 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 23 августа 2007 г. № 539 «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета». «Периодичность проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (Приложение 1);

- Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 01 ноября 2007 года № 157 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 23 августа 2007 г. № 539 «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета». «Периодичность проведения видов работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения» (Приложение 2);

- Временные сметные нормы и расценки на работы по содержанию автомобильных дорог. Минтранс РФ, М., 2003.

Стартовая цена Контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог при необходимости обеспечения соответствующего уровня содержания определяется составом работ, периодичностью их выполнения и нормативом финансирования конкретного вида работ, вошедшего в состав укрупненного норматива, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2007 г. № 539. В свою очередь, ОДМ 218.0.000-2003 устанавливает порядок и методику оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования и применяется федеральными управлениями автомобильных дорог с 2004 года. В целях проведения единой технической политики в отрасли его применение рекомендовано и территориальным органам управления дорожного хозяйства при организации работ по содержанию территориальных автомобильных дорог общего пользования.

Критерием выполнения Государственного контракта является обеспечение необходимого уровня содержания, устанавливаемого заказчиком в результате его проверок специализированной организацией, наделенной соответствующими полномочиями на выполнение таких работ. Это означает, что обеспечение необходимого уровня содержания автомобильной дороги подрядчиком является основанием для финансирования работ заказчиком в полном объеме.

Эксперты пришли к выводу, что завышения (неправомерной оплаты) стоимости выполненных и оплаченных работ не имело место. Оплата работ по содержанию ФГУ Упрдор «Кола» выполнена в соответствии с условиями контрактов и действующих нормативных актов.

Эксперт Матюшенко Т.Ф., присутствовавшая при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что содержание, в частности, зимнее, автодорог, осуществляется по нормативу, а не по факту. В порядке эксперимента были попытки перейти на оплату работ по содержанию дорог по фактически выполненным объёмам работ. Это привело к тому, что выделенных на эти цели бюджетных средств не хватило для расчета с подрядными организациями, поэтому вновь вернулись к оплате работ по нормативу. В настоящее время готовится переход к заключению государственных контрактов на содержание дорог без включения в него технических заданий, будет выделяться определённая сумма на содержание участка дороги, а методы и способы достижения необходимого уровня её технического состояния будет определять подрядчик.

Представители Управления автодороги в судебном заседании апелляционной инстанции также пояснили, что приёмка работ по «нормативу» отличается от приёмки по «факту», так как в «норматив» включается то, что нельзя предусмотреть заранее, например, погодные условия конкретного зимнего периода. Зимнее содержание автодороги включает в себя большое количество элементов и видов работ: очистку от снега, устранение скользкости путём подсыпки песчано-солевой смесью, либо обработкой иными материалами (солью, химическими реагентами) и многое другое. По одним видам работ может быть перерасход, по другим - экономия материалов и ГСМ. Способы содержания дороги в требуемом состоянии определяет подрядная организация: она может осуществлять допустимое содержание дороги за счёт увеличения расходов на снегоочистку (не допускать образования наката на проезжей части), либо в большей степени использовать противогололёдные материалы. Кондопожское ДРСУ снизило расход песчано-солевой смеси за счёт применения соли. Таким образом, работы выполнены, но другим способом.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, также как ранее суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что завышения (неправомерной оплаты) стоимости выполненных и оплаченных работ не имело места. Оплата работ по содержанию дорог ФГУ Упрдор «Кола» выполнена правомерно в соответствии с существенными условиями действующих контрактов и действующих нормативных отраслевых документов.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что оплата на самом деле производилась за фактически выполненный объем работ, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, так как уже было установлено выше, оплата производилась на основании актов оценки уровня содержания автомобильной дороги «Кола», а количество израсходованного материала указывалась на основании установленного контрактом норматива.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Управления Росфиннадзора о том, что в 2007 году Управлением ГИБДД были зафиксированы неудовлетворительные дорожные условия на автомагистрали Санкт-Петербург – Мурманск, как не основанный на положениях Государственных контрактов и сделанный без учета особенностей технических нормативов, предоставляющих дорожным организациям, осуществляющим содержание автодорог, срок на устранение последствий снегопадов, гололедицы и прочих погодных явлений.

Кроме того, апелляционный суд также не усматривает в действиях заявителя нарушений, выразившихся в нецелевом использовании денежных средств, которые перечислялись подрядчикам во исполнение государственных контрактов и в установленном контрактами размере в соответствии с условиями государственного заказа.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда основаны исключительно на заключении экспертизы ФГУП «РОСДОРНИИ», которая не является допустимым доказательством по делу, являются несостоятельными. Выводы экспертов судом оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК ПФ, в том числе – государственными контрактами, актами выполненных работ и другими, и лишь подтверждают правомерность позиции заявителя при осуществлении расчетов за выполненные подрядчиками работы. Также не может быть принят во внимание довод Управления Росфиннадзора о том, что заявитель и экспертное учреждение имеют общую ведомственную принадлежность и, соответственно, выводы экспертов не могут быть в достаточной степени объективны. Управлением Росфиннадзора не доказано наличие какой-либо заинтересованности экспертов при выполнении заключения. Кроме того, при назначении экспертизы ответчик имел возможность предложить другую экспертную организацию, однако подписал с заявителем соглашение о проведении экспертизы именно в ФГУП «РОСДОРНИИ», так как именно это учреждение представляет собой научно-исследовательский и проектно-технологический комплекс, являющийся разработчиком многих нормативных документов, применяемых в дорожной отрасли.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в указанной части апелляционный суд считает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Податель жалобы также просит отменить решение суда в части взыскания с него судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 64996 руб., в том числе: 29829 руб. – расходы по экспертизе; 35167 руб. – расходы, связанные с выездом экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 55 АПКК лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 107 АПК экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, найм жилого помещения и выплачиваются суточные. Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам, которые в силу части 1 статьи 110 АПК взыскиваются с проигравшей стороны.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 29829 рублей стоимости работ по проведению экспертизы законно и обоснованно и подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией затрат (том 9, л.д. 50). При этом суд правомерно отклонил накладные расходы и плановые накопления. Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Управления расходов, связанных с выездом экспертов, в сумме 35167 рублей, необоснованно и подлежит отмене, как противоречащее выводам, содержащимся в мотивировочной части решения, где суд указал, что взысканию подлежат только суточные исходя из установленного постановлением Правительства РФ от 02.10.2007 № 729 размера для бюджетных организаций – 100 рублей. Учитывая, что пребывание двух экспертов в Петрозаводске составило два дня, общая сумма суточных составляет 400 рублей. Так как документы, подтверждающие транспортные расходы и проживание в гостинице экспертами не представлены, на что правомерно указано судом первой инстанции, а взыскание расходов на оплату труда, накладных расходов и плановых накоплений прямо противоречит положениям частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ, остальная часть расходов, указанных в калькуляции затрат (том 9, л.д. 51) взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда от 26.01.2009 по настоящему делу подлежит изменению в части взыскания с Управления размера расходов на проведение экспертизы.

В связи с внесением изменений в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная подателем жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 января 2009 года по делу № А26-2503/2008 изменить в части взыскания с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «РОСДОРНИИ» 30299 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы в сумме 29 829 руб. и расходы, связанные с выездом экспертов в судебное заседание в сумме 400 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия – без удовлетворения.

Возвратить Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 06.02.2009 № 662.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато