Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А56-12288/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 года

Дело №А56-12288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   И.Б.Лопато, Л.А.  Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4566/2009)  ОАО «Третий парк»  на  решение  Арбитражного  суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2009  по делу № А56-12288/2009 (судья   Гранова Е.А.)

по заявлению Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора  

к   ОАО «Третий парк»  

о  признании  незаконным  постановления   о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  ч.3 ст.14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях 

при участии:

от  заявителя:  не явились-извещены ( уведомление №17531)

от  ответчика:  Костиковой А.В.- доверенность от 01.09.2008

установил:

            Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее –  Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО «Третий парк»  по   ч.3 ст.14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях    за  нарушение лицензионных требований и условий .

            Решением суда первой инстанции заявленные требования Управления удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях   в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

            Не согласившись с решением суда,  общество направило апелляционную жалобу, в которой просило изменить мотивировочную часть решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и частичного несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исключить из мотивировочной части решения вывод суда о  значительном превышении  фактического  рабочего времени водителя общества (более 18 часов в течение нескольких дней) над нормативным, а также вывод о неисполнении обществом норм о безопасности.

            В судебное заседание представитель Управления не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.        

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверены  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

 Выслушав представителя общества, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.  

            Как следует из материалов дела, в период с 16.02.2009 по 27.02.2009 на основании распоряжения № 202 от 06.02.2009 Северо-Западным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора, была проведена внеплановая проверка деятельности ОАО «Третий парк» в результате которой установлены факты нарушения лицензионных требований и условий:

             - не организован контроль за соблюдением режима труда и отдыха водителей, в частности, у водителя Немальцева Л.А., продолжительность рабочей смены 24.01.2009 составила 19 ч. 30 мин., 25.01.2009 – 18 ч. 56 мин., чем были нарушены требования ст. 20 ФЗ  № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», п.3.3.2 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 27 от 03.09.1995,  п. 25 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004, п.2.2., 2.3.3 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997;

             - водитель Немальцев Л.А. допущен к перевозке пассажиров на маршруте К-243 без прохождения предварительной стажировки, чем были нарушены требования п.3.1.3.,п.3.2. Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27.;

             - в нарушение п.5.2.  вышеуказанного  Положения №27 , обществом не выполняется обязанность  по оценке соответствия дорожных условий на маршрутах. Организация  не направляет в  Комитет по транспорту Санкт-Петербурга  предложения по составу комиссии, срокам обследования и перечень предполагаемых к обследованию маршрутов.

            По факту выявленных нарушений 27.02.2009  госинспектором управления в присутствии генерального директора общества Дьковского В.С. составлен протокол об административном правонарушении АДН-№ 5316, которым обществу вменено нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров,   установленных п. 4 «б», п. 4 «в» Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 ,  а именно:

- обществом не организован  контроль за соблюдением режима труда и отдыха  водителя Немальцева Л.А., продолжительность рабочей смены которого 24.01.2009 составила 19 ч. 30 мин., 25.01.2009 – 18 ч. 56 мин., 27.01.2009-17 ч.30мин.( при нормативе не более 12 часов) при  продолжительность межсменного отдыха  данного водителя с 24 по 25.01.2009  - 4 час. 44 мин.( при допустимом не менее 12 часов);

             - 31.01.2009 водитель Немальцев Л.А. допущен к перевозке пассажиров на маршруте К-243 без прохождения предварительной стажировки, чем были нарушены требования п.3.1.3, п.3.2. Приказа  Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995, ст. 20 ФЗ  № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», п. 7,11,13,15,18 и 25 Приказа Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004.

   В  силу  ст.23.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  административный  орган  направил  в  арбитражный  суд  имеющиеся  материалы  для  привлечения  общества  к  административной  ответственности.

Суд  первой  инстанции,  рассмотрев  представленные  административным  органом  материалы  об  административном  правонарушении  в  отношении  ОАО  «Третий парк»,  дал объективную оценку  установленным  по  делу  обстоятельствам  и правомерно привлек  общество  к  административной  ответственности  по  ч.3  ст.14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.                                                                                 

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются в числе прочих:

б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статьей 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации, установлены Положением N 15.

В соответствии с пунктом 9 Положения N 15 при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников (пункт 11 Положения N 15).

Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. Указанный документ утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников (пункт 4 Положения N 15).

Из пункта 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса от 09.03.1995 N 27 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 09.06.1995 N 868 (далее - Положение N 27), следует, что режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и положением о рабочем времени и времени отдыха водителей. С учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях , подтверждается актом проверки №202 от 27.02.2009,  копиями путевых листов, табелями учета рабочего времени, протоколом об административном правонарушении от  27.02.2009:  из  указных документов следует, что  рабочая смена водителя Немальцева Л.А. составляла  течение нескольких дней - 19 ч. 30 мин., 18 ч. 56 мин., 17 ч. 30мин. Данный факт подтверждается отметками в путевых листах от 24.01.2009, 25.01.2009, 27.01.2009 соответственно.

 Доводы представителя общества , подтвердившего сам факт превышения  фактического рабочего времени над нормативным, но считающего, что указанные превышения не были такими продолжительным по времени, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. При этом, апелляционный суд отмечает, что в данном случае значим сам факт  такого превышения, даже если он единичен., поскольку диспозиция части 3 статьи  14.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  предполагает, что для привлечения к административной ответственности достаточно совершения одного правонарушения.

 Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Управления о нарушении обществом п.  3.1.3  Положения № 27.

В соответствии с  п.  3.1.3. Лица, впервые нанимаемые на работу в качестве водителя после окончания учебы, а также водители, имевшие перерыв в водительской деятельности более одного года, водители, назначаемые для работы на горных маршрутах, а также водители, переведенные на новый тип транспортного средства или новый маршрут перевозок пассажиров, к управлению транспортными средствами допускаются после прохождения стажировки.

 Как указал суд, представление документов по стажировке водителя Немальцева Л.А.непосредственно суду, а не  Управлению в момент проведения проверки  не означает, что такая стажировка не проводилась. Данный вывод суда первой инстанции  апелляционный суд считает обоснованным и не находит оснований для его переоценки.

 Ссылка представителя общества на вменение предприятию невыполнения норм Положения о безопасности, выразившегося в неисполнении обязанности по представлению органу исполнительной власти предложений  для обследования дорожных условий, в апелляционной инстанции не нашла своего подтверждения, поскольку в  протоколе об административном правонарушении от  27.02.2009 АДН№5316 (л.д.6) административным органом на наличие такого нарушения  не указано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции,  сделал правильный вывод , что предпринимательская деятельность общества осуществляется с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у ответчика возможности для соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров