Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А56-31996/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 года

Дело №А56-31996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3349/2009) ООО «Кредо» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 по делу № А56-31996/2008 (судья Воробьев Ю.В.), принятое

по иску  ООО "Лал"

к  ООО "Кредо"

о взыскании 178 364,77 руб.

при участии: 

от истца: Валитова Г.М. – доверенность от 20.08.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лал» (далее – ООО «Лал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (далее – ООО «КРЕДО», ответчик) 170 432 руб. задолженности за поставленный товар, 6 313,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 300руб.  расходы за услуги представителя.

            Решением суда от 12.02.2009 исковое заявление ООО «Лал» удовлетворено частично. С ООО «КРЕДО» в пользу ООО «Лал» взыскано 155 932 руб. задолженности, 6 313, 56 руб. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 034,91 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания 41 041 руб. задолженности, 2 388,06 руб. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, товар по накладным № 289 от 03.04.2008 и № 299 от 05.04.2008 им не принимался; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно произведен истцом с учетом сумм НДС; сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышена и не соответствует  критерию разумности.

            В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, рассмотрение жалобы 28.05.2009 начато сначала.

            В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным № 130 от 26.02.2008, № 299 от 05.04.2008, № 289 от 03.04.2008, № 275 от 01.04.2008, № 258 от 27.03.2008, № 219 от 18.03.2008, № 192 от 13.03.2008, № 168 от 06.03.2008, № 147 от 01.03.2008, № 140 от 29.02.2008 на общую сумму 170 432 руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Лал» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив фат неисполнения ответчиком обязанностей по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ООО «КРЕДО» в пользу ООО «Лал» 155 932 руб. задолженности за поставленный товар, 6 313, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 034,91 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Поскольку договор поставки в виде единого документа сторонами не заключался, то названные правоотношения классифицируются как разовые сделки купли-продажи.

            Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

            Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Если покупатель не оплачивает своевременно товар, продавец вправе потребовать от него также уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком факт поставки в адрес последнего продукции по товарным накладным № 130 от 26.02.2008, № 275 от 01.04.2008, № 258 от 27.03.2008, № 219 от 18.03.2008, № 192 от 13.03.2008, № 168 от 06.03.2008, № 147 от 01.03.2008, № 140 от 29.02.2008.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что по товарной накладной № 130 от 26.02.2008 оплата в размере 14 500 руб. произведена ответчиком 29.09.2008, в связи с чем, суд взыскал с ответчика задолженность в размере  155 932 руб. за товар, поставленный по товарным накладным  № 299 от 05.04.2008, № 289 от 03.04.2008, № 275 от 01.04.2008, № 258 от 27.03.2008, № 219 от 18.03.2008, № 192 от 13.03.2008, № 168 от 06.03.2008, № 147 от 01.03.2008, № 140 от 29.02.2008.

Оспаривая правомерность взыскания суммы задолженности по товарным накладным № 289 от 03.04.2008  (13 981 руб.) и № 299 от 05.04.2008 (27 060руб.), ответчик ссылается, на то обстоятельство, что по указанным товарным накладным товар ООО «Кредо» получен не был, что  подтверждается отсутствием обязательных реквизитов на  спорных товарных накладных формы ТОРГ-12, а именно на товарной накладной  № 289 от 03.04.2008  отсутствует расшифровка подписи грузополучателя; на товарной накладной № 299 от 05.04.2008 -  подпись грузополучателя.

Суд первой инстанции, указав, что оттиск печати ответчика на спорных накладных соответствует оттиску печати, используемой ответчиком при заверении копий представленных в материалы дела документов, признал спорные товарные накладные надлежащим доказательством.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Такие унифицированные формы были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В соответствии с данным Постановлением для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается у организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. Товарная накладная должна содержать обязательные реквизиты, в том числе, личные подписи должностных лиц.

В судебном заседании  апелляционным судом обозревались  оригиналы  спорных товарных накладных, оформленных по форме ТОРГ-12.

Товарная накладная № 289 от 03.04.2008 имеет подпись грузополучателя и печать ООО «КРЕДО»; товарная накладная № 299 от 05.04.2008 имеет только печать ООО «КРЕДО».

На основании анализа положений статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товарная накладная № 299 от 05.04.2008 на сумму 27 060руб.  не может быть принята в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку данный документ не содержит все обязательные реквизиты, а именно подпись ответчика (грузополучателя). Следовательно, истцом не доказан факт  передачи товара  по указанной товарной накладной ООО «Кредо».

Товарная накладная № 289 от 03.04.2008 принимается судом в качестве надлежащего доказательства, так как содержит все обязательные реквизиты, в том числе и подпись грузополучателя. Что касается отсутствия расшифровки подписи лица, принявшего товар, то данное нарушение носит формальный характер и не опровергает  факта получения товара ООО «Кредо».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права ответчик не представил доказательств того, что лицо (грузополучатель), подпись которого содержится в товарной накладной № 289 от 03.04.2008, является неуполномоченным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности в размере 128 872 руб. (155 932руб. – 27 060руб.)  подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части обоснованности заявленных требований по размеру суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании процентов  подлежит корректировке, поскольку истец неправомерно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

Истцу было предложено произвести перерасчет предъявленных к взысканию процентов исходя из суммы задолженности по оплате без учета НДС. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга без учета НДС, составила 5 460,93 руб.

        Учитывая, что истцом не доказан факт поставки товара  по товарной накладной № 299 от 05.04.2008, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 4 647,70 руб.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Довод ответчика, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышена и не соответствует  критерию разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения