Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А42-286/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

директора «НПП ЛегСтрой» Станкевич в первичных учетных документах исполнены штатным сотрудником Предприятия - Бочаровой И.А.

Также, по мнению налогового органа, Предприятие неправомерно включило в затраты стоимость строительных материалов по счетам-фактурам от 14.09.2001              № 0801, от 24.09.2001 № 0808, от 25.09.2001 № 0810, приобретенным у ООО «НТЦ СтройКонтракт» на сумму 366 802 руб. (кроме того НДС - 73 360 рублей), поскольку заключением эксперта № 1021/01 от 28.05.2003 установлено, что подписи от имени генерального директора ООО «НТЦ Стройконтрак» Алексанова Н.Н. в вышеуказанных счетах-фактурах выполнены Смолиным И.В, являвшимся в 2001 году генеральным директором ООО ОП «Фаланга».

Суд первой инстанции  отклонил доводы налогового органа.

В части налоговых вычетов в размере суд поддержал позицию налогового органа и признал правомерным доначисление Предприятию НДС в размере 457 125 руб., в том числе по ООО «НТЦ СтройКонтракт» в размере 73 360 руб.( в отношении стоимости приобретенных материалов), по ООО «НИН Легстрой» в размере 383 766 руб.

В отношении довода налогового органа о правомерности доначисления НДС в размере 80 605руб. по договору № 03-05 от 30.05.2001 с ООО «Рокес», суд счел, что справка о встречной проверке ООО «Рокес» и письма ООО «Рокес» об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений по договору № 03-05 от 30.05.2001 не являются основанием для отказа в налоговых вычетах. Суд также отметил, что у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа в принятии «входного» НДС в сумме 53 729 руб. по договору от 20.09.2000 с ООО «НТЦ Стройконтракт», поскольку не принял заключение строительно-технической экспертизы № 1329/16 от 30.09.2003 (приложение № 5, л.д. 84-89), в которой установлено завышение выполненных объемов работ в рублях и на основании которого Инспекцией  установлен процент снятия 45,61% и на этот процент (НДС 53 729 руб.) не принят «входной» НДС. При этом налоговый орган по договору от 20.09.2000 с ООО «НТЦ Стройконтракт» частично принял расходы в размере 247 662 руб.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены. У апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности использования Предприятием в спорные периоды льготы на финансирование капитальных вложений в размере 622 153 руб. (1999 год); 950 709 руб. (2000 год); 1 282 870 (2001 год).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» налогоплательщик имеет право пользоваться льготами по уплате налогов на основаниях и в порядке, установленном законодательными актами, а также представлять налоговым органам документы, подтверждающие право на льготы по налогам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.91                         № 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

С учетом положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, применяется в том значении, в каком оно используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Определение понятия «прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия» приведено в нормативных актах по бухгалтерскому учету и совпадает с суммой нераспределенной прибыли.

Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового отчетного периода.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налоговой базы производится на основании данных бухгалтерского учета.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (именно таким органом является Минфин Российской Федерации), руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации:

а) планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению;

б) положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности;

в) другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.06.2000 № 60н, величина показателя прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2004 № 13202/03, в целях исчисления льготы по налогу на прибыль во внимание должны приниматься фактические затраты текущего налогового (отчетного) периода, которые произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом (отчетном) периоде.

Наличие достаточной для заявления льготы нераспределенной прибыли               (1 060 тыс. руб. – 1999 год; 6 010 тыс. руб. - 2000 год; 6 981 тыс. руб. - 2001 год) подтверждается строкой "470" баланса Общества за 1999- 2001 года, строкой "190" Отчета о прибылях и убытках.

Доказательств, что капитальные вложения осуществлялись Предприятием за счет амортизационных отчислений и привлеченных кредитов, а не за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налоговым органом не представлено. Довод налогоплательщика, что на 01.01.1999 амортизационный фонд на производство капитальных вложений использован полностью, а долгосрочных кредитов Предприятием не привлекалось Инспекцией не опровергнут.

Как следует из статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991                          № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», за налоговый период принят календарный год. Сумма налога определяется плательщиками налога на основании данных бухгалтерского учета и отчетности. При этом сумма налога исчисляется исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.

Вывод суда о необоснованности довода налогового органа об отсутствии документального подтверждения правомерности применения заявителем льготы по налогу на прибыль основан на анализе приведенных норм и представленных документов.

В пункте 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» дополнительные платежи исходя из процента за пользование банковским кредитом, установленного в истекшем квартале Центральным банком Российской Федерации, предусмотрены в случаях образования разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал.

Учитывая, что по спорным эпизодам, суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налога на прибыль, то доначисление дополнительных платежей на сумму доплат, а также суммы амортизационных отчислений неправомерно. Правильным является вывод суда о необоснованном начислении пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих размерах.

Предприятие привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ за налоговое правонарушение, квалифицирующим признаком которого является умышленная форма вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Умысел предполагает и повышенную ответственность, так, штраф за правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 122 НК РФ, установлен в размере 40% от неуплаченных сумм налога. В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. При этом бремя доказывания умысла налогоплательщика на совершение налогового правонарушения возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В спорный период налогоплательщик осуществлял свою производственную деятельность, исчисляло и уплачивало налоги и сборы в порядке и на условиях, установленных действующим на тот момент законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, основываясь на данных бухгалтерского и налогового учета организации.

Апелляционная инстанция считает вывод суда о неправомерности привлечения организации к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ правильным.

При рассмотрении апелляционной жалобы противоречий и неясностей между мотивировочной и резолютивной частями решения не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, частью 5 статьи 268, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2009 по делу                  № А42-286/2004 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова