Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А42-286/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган исключил из затрат 250 000 руб. (НДС - 50 0000 руб.). 

Исключением из затрат 100 000 руб. (НДС - 20 000 руб.) коммерческих расходов по оплате консультационных, информационных услуг, оказанных юридической фирмой «АКАР Консалтинг» послужило то обстоятельство, что из акта сдачи-приемки работ (услуг) не виден состав и характер оказанных услуг, их связь с производственной деятельностью и отсутствие налогоплательщика в госреестре города Санкт-Петербурга.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности данных операций с ООО «Агроскон», ООО «Стройснабсервис», ООО «Текс» и их документальном подтверждении. Судом отклонены доводы налогового органа по следующим основаниям: акты экспертизы устанавливают факт выполнения рукописного теста документов, но не подписи; факт выполнения текста в документах одним лицом от имени организаций, находящихся в городах Вологда и Санкт-Петербург, при выполнении работ в городе Мурманске, не является основанием для отказа в принятии коммерческих расходов; выполнения технической работы по заполнению текста документов физическими лицами, являющимися одновременно работниками Предприятия, не является основанием для непринятия коммерческих расходов; вывод эксперта о том, что рукописный текст большинства доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Стройснабсервис» в 1999 году исполнен Гурьевским В.А., и Валявкиной Г.Ф., являющимися штатными сотрудниками Предприятия, не является основанием для признания документов недостоверными. Инспекцией не представлено доказательств того, что подписи в счет-фактуре от 30.03.1999 № 2, акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.1999, локальной смете без номера от 01.03.1999 ООО «Стройснабсервис» выполнены Слипченко Е.М. и Шуниной Л.М., являющихся одновременно штатными сотрудниками Предприятия; обязательное составление формы КС-3 при выполнении ремонтно-строительных в спорный период не предусмотрено; ответ ИМНС России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга и УФНСП России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга о том, что ООО «Текс» договор подряда № 73/1 от 24.05.1999 с Предприятием не заключало, финансово-хозяйственных взаимоотношений по указанному договору не осуществляло не является основанием для непринятия коммерческих расходов; Инспекцией не доказано, что ООО «Текс» имело только те печати, оттиски которых были обществом «Тэкс» представлены в налоговый орган по месту учета. Выполненные для Предприятия работы ООО «Тэкс» не требовали наличия лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений. Факт оказания юридической фирмой «АКАР-Консалтинг» информационно-консультационных услуг подтвержден налогоплательщиком представленным во время выездной налоговой проверки договором, счетами, платежными документами и актом сдачи-приемки услуг. В акте указано на получение информации в области экономики, политики, рекламы и законодательства. Данные затраты соответствуют подпункту «и» пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и связаны с управлением и производством. Счет-фактура № 401 от 25.06.1999, выставленная ЗАО «НЭКС» соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» от 08.12.1991 № 1992-1. Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о контрагентах Предприятия в 2002 году не является бесспорным доказательством невозможности существования этих организации в период, когда осуществлены хозяйственные операции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Отсутствие сведений о регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии такой регистрации в отношении субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных до введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими действующему в этот период законодательству.

Налоговый орган также не согласен с решением суда первой инстанции о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2000 год в размере 850 282 руб. и НДС в размере 272 073 руб.

Налоговый орган считает, что заявителем в 2000 году завышены  коммерческие расходы в 2000 году на 4 153 735 руб.; что экспертом в акте экспертизы № 1329/16 от 30.09.2003 сделан вывод о том, что фактическая стоимость выполненных ремонтных работ не соответствует стоимости ремонтных работ, заявленной в сметных расчетах, в том числе по выполненным ремонтным работам по организациям: ООО «НТЦ СтройКонтракт», ООО «Финкомэнерджи», ООО «Финактивстрой», ООО «Фонлюкс», ООО «Блорек», ООО «Технологический вариант»; что Предприятие не подтвердило коммерческие расходы по ООО «Текс», по ОАО «Московская типография», ООО «Инвест-Консалтинг»; экспертными заключениями №№ 71/к, 72/к, 73/к, 74/к установлено, что одним и тем же лицом выполнены рукописные записи в расходных ордерах и доверенности, представленные от имени ООО «Стройснабсервис»; что к проверке не представлены акты о приемке выполненных работ; что ООО «Стройснабсервис» не имеет лицензии, разрешающей осуществление строительной деятельности; что отсутствуют сведения в госреестре города Санкт-Петербурга об ООО «Стройснабсервис».

В 2000 году для осуществления ремонтных работ ММУП «Арктика» заключило договоры подряда с ООО «Блорек», ООО «Финактивстрой», ООО «Финкомэнерджи», ООО «Фонлюкс», ООО «Технологический вариант», ООО «Стройснабсервис», ООО «НТЦ СтройКонтракт».

Учитывая, что фактическая стоимость выполненных ремонтных работ не соответствует стоимости ремонтных работ, заявленных в сметных расчетах, налоговым органом были исключены часть расходов на основании экспертизы                 № 1329/16 от 30.09.2003. В ходе рассмотрения дела проводились экспертиза (т. 5, л.д. 7-15) и повторная экспертиза (т. 5, л.д. 140-153). Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела принял заключение эксперта от 16.06.2008, посчитав его более объективным. При этом суд также частично учитывал заключение экспертизы от 30.09.2003.

Налоговый орган не согласен с неполным исключением из затрат 68 680 руб. и доначислением налога на прибыль в сумме 20 304 руб., НДС в размере                           13 721 руб. по договору подряда № 58 от 01.03.2000 с ООО «Финкомэнерджи».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование по настоящему эпизоду, исходил из следующего. В соответствии с договорам № 0058 от 01.03.2000 с ООО «Финкомэнерджи» согласно акту экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, сумма на ремонт купола ресторана подлежит снятию сумма в полном объеме 68 680 рублей. Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 16.06.2008 (т. 5, л.д. 146) объем ремонтных работ, выполненных ООО «Финкомэнерджи» по договору подряда № 0058 от 01.03.2000, не соответствует объему работ, отраженному в смете к договору, и в акте сдачи-приемки выполненных работ, однако подтверждается выполнение работ по заменен 12 оконных блоков на куполе ресторана на сумму 82 401 руб. При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление в этой части и отказал в удовлетворении в  остальной части по настоящему эпизоду.

По мнению Инспекции суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о правомерности затрат 139 999 руб. (по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в размере 42 000 руб., НДС - 29 505 руб.) по договору № 00325/м от 25.02.2000 с ООО «Финактивстрой», которые налоговым органом были сняты на основании экспертизы. Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 16.06.2008 по договору подряда № 00325/м от 25.02.2000 объем ремонтных работ частично. Стоимость фактически выполненных работ составляет 234 858 руб. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении ремонтных работ и обоснованном включении затрат на 139 999 руб. в расходы.

Суд также пришел к выводу о том, что по договору подряда № 24-р на выполнение ремонта трех кабинетов администрации ресторана ООО «Фонлюкс» налоговым органом необоснованно не приняты коммерческие расходы в размере 135 678 руб. (по данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 40 704 руб., НДС - 27 131 руб.). Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда. Согласно заключению эксперта от 16.06.2008 по договору подряда № 24-р от 03.04.2000 (т. 5, л.д. 150) объем ремонтных работ не соответствует объему, отраженному в смете к договору, и в акте сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет                   378 562 руб. Инспекцией же приняты по данному контрагенту расходы в сумме               193 146 руб. (кроме того НДС - 38 633 руб.) из 338 895 руб. (кроме того НДС - 67 778 руб.). Снятие завышенных объемов Инспекцией на основании экспертизы составило 145 749 руб. (кроме того НДС - 29 145 руб.).

Суд посчитал, что исключение из затрат коммерческих расходов 135 678 руб. (кроме того НДС - 27 131 руб.) неправомерно. В части не подтверждения объема выполненных работ суд в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном исключении налоговым органом из затрат 122 895 руб. и доначислении налога на прибыль в размере 36 869 руб. и непринятии НДС в размере 24 584 руб. стоимости ремонтных работ, выполняемых ООО «Блорек» по договору подряда № 17/00 от 05.01.2000. Согласно заключению эксперта от 16.06.2008 (т. 5, л.д. 151) объем ремонтных работ, выполняемых ООО «Блорек» по договору подряда № 17/00 от 05.01.2000, соответствует объему, отраженному в смете к договору, и в акте сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 246 508 руб.

Также верным является вывод суда о неправомерном исключении налоговым органом из затрат 206 138 руб. и доначислении налога на прибыль в размере                       61 841 руб. и непринятии НДС в размере 34 208 руб. стоимости ремонтных работ, выполняемых по договору подряда без номера от 20.09.2000 с ООО «НТЦ Стройконтракт». В соответствии с выводом по акту экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, принято объемов по данному договору на  776 182 руб. против 1 427 133 руб. (кроме того НДС - 285 427 руб.). Снятие завышения объемов Инспекцией составило 650 951 руб. (НДС 130 236 руб.). Согласно заключению эксперта от 16.06.2008 стоимость работ по капитальному ремонту ресторана ООО «НТЦ Стройконтракт» составляет по смете 1 454 762,96 руб., стоимость работ по капитальному ремонту ресторана составляет 1 454 762,96 руб. В связи с подтверждением объема выполненных работ суд удовлетворил заявленное требование.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности вывода налогового органа по эпизоду завышения коммерческих расходов на 134 400 руб. (кроме того НДС - 26 880 руб.) по договору № 154/1 от 04.09.2000 с ООО «Текс». По мнению суда, ответы налоговых органов города Санкт-Петербурга об отсутствии финансово-хозяйственных отношений по договору подряда № 154/1 от 04.09.2000 между ООО «Текс» и Предприятием не является основанием для непринятия коммерческих расходов по выполненным работам. Инспекцией не представлено доказательств того, что были представлены сведения обо всех печатях, имеющихся у ООО «Текс». Учитывая, что Предприятием представлены во время налоговой проверки в подтверждение выполнения закупки, доставки, установки стекла договор, смета-заявка, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, акт сдачи-приемки выполненных работ, суд согласился с подтверждением данных затрат.

По эпизоду завышения коммерческих расходов на 45 745 руб., доначислением налога на прибыль в размере 13 724 руб. и НДС в размере 8 730 руб. в связи с непринятием данных затрат по счету-фактуре № 1548 от 05.09.2000, вставленному АОА «Московская типография», суд отметил, что ответ налогового органа об отсутствии сделок между ОАО «Московская типография» и Предприятием, сведения об принадлежности указанного счета другой организации не являются основанием для отказа в принятии коммерческих расходов.

Удовлетворяя заявление по эпизоду завышения коммерческих расходов на 296 500 руб. (без НДС) и неправомерном доначислении налога на прибыль в размере 88 950 руб. по договору без номера от 01.02.2000 с ООО «Инвест-Консалтинг», суд отметил, что данные затраты соответствуют требованиям подпункта «а» пункта 2 Положения о составе затрат и связаны производством продукции. Представленные Предприятием документы подтверждают изготовление ценников. Довод Инспекции на несовпадение оттисков печати ООО «Инвест-Консалтинг» на бухгалтерских документах по изготовлению и распространению печатной рекламной продукции и предоставленной в карточке ОАО «Инкасбанк» суд отклонил, поскольку отсутствуют сведения обо всех имеющихся у общества печатях.

Налоговый орган не согласился с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным решение № 19539 в части доначисления налога на прибыль в 2001 году в размере 865 259 руб. и НДС в размере 134 334 руб. Основанием для доначисления явилось то обстоятельство, что в 2001 году Предприятием завышены коммерческие расходы на 1 266 374 руб. По мнению налогового органа предприятием неправомерно в состав коммерческих расходов в сумме 821 465 руб. (кроме того НДС - 164 293 руб.) включены затраты по выполнению  ООО «НПП Легстрой» ремонтных работ со ссылкой на акт экспертизы № 1329/16 от 30.09.2003, где сделан вывод о том, что фактическая стоимость выполненных ремонтных работ не соответствует стоимости ремонтных работ, заявленной в сметных расчетах, в том числе по выполненным ремонтным работам по организациям, а также на заключение эксперта № 1098/01 от 19.06.2003, в соответствии с которым подписи и рукописные записи от имени генерального