Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А56-1563/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 года

Дело №А56-1563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4902/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.09 по делу А56-1563/2009 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ларс-Петербург»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Ларс Крогиус Балтик»

об оспаривании решения

при участии: 

от заявителя: Усков В.В. по доверенности от 12.03.07; Ароникова М.А. по доверенности от 12.03.07;

от заинтересованного лица: Левченко О.С. по доверенности от 18.09.08 № ОВ/7401; Добкин А.С. по доверенности от 06.02.09 № ОВ/741;

от 3-го лица: Николаев И.А. по доверенности от 10.09.08; Корнилов С.А. по доверенности от 08.08.08;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларс Крогиус» (далее – ООО «Ларс Крогиус», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города                                Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.10.08 № 05-488 и об обязании антимонопольного органа повторно рассмотреть заявление ООО «Ларс Крогиус» с учетом устранения выявленных нарушений.

Определением от 16.01.09 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ларс Крогиус Балтик» (далее – ООО «Ларс Крогиус Балтик», третье лицо).

Решением от 10.03.09 суд признал незаконным оспоренное решение антимонопольного органа и взыскал с последнего в пользу заявителя 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 10.03.09 отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что иностранная компания АО «Ларс Крогиус» (Финляндия), являющееся учредителем третьего лица, зарегистрирована на территории Финляндии в качестве юридического лица ранее заявителя и его учредителя «ОЮ Ларс Крогиус групп Лтд.» (Финляндия). Таким образом, по мнению управления, в действиях ООО «Ларс Крогиус Балтик» по приобретению и использованию части фирменного наименования общества «Ларс Крогиус» отсутствует один из обязательных квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции, а именно: направленность на приобретение преимуществ. Антимонопольный орган также ссылается на то, что оспоренный ненормативный акт вынесен им на исследовании и оценке в совокупности документов, представленных как заявителем, так и третьим лицом. С учетом приведенного управление полагает, что принятое им решение о прекращении производства по делу в отношении ООО «Ларс Крогиус Балтик» в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал позицию управления.

Представитель заявителя просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон также пояснили, что в части выводов суда первой инстанции о неправомерности требования об обязании управления рассмотреть заявление ООО «Ларс Крогиус» по существу судебный акт ими не обжалуется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в июле 2008 года                                      ООО «Ларс Крогиус» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании действий ООО «Ларс Крогиус Балтик» по рекламе и оказанию услуг под наименованием «Ларс Крогиус» актом недобросовестной конкуренции (том дела I, листы 130-135). В обоснование заявления его податель сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Ларс Крогиус» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в июле 1998 года (том дела II, лист 74). Одним из видов деятельности заявителя является оказание сюрвейерских услуг на территории Российской Федерации, что подтверждается представленными им документами. Кроме того, товарный знак на словесное обозначение «Lars Krogius» с приоритетом от 11.11.05, от 07.08.03, в том числе по классу 36 Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающим сюрвейерские услуги, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.05.06 за № 306311 и 12.03.04 № 265104 соответственно.

В августе 2007 года в Санкт-Петербурге появилась организация под названием ООО «Ларс Крогиус Балтик», которая также занимается оказанием сюрвейерских услуг.

Приведенное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии конкурентных отношений между ним и названным юридическим лицом на товарном рынке оказания сюрвейерских услуг.

Как указало в своем заявлении общество «Ларс Крогиус», оказание сюрвейерских услуг осуществляется им с момента регистрации, что сформировало у потребителей четкую ассоциацию о конкретном субъекте хозяйственной деятельности и его продукции на соответствующем товарном рынке. Ведение же третьим лицом аналогичной деятельности с использованием словесного обозначения  «Ларс Крогиус» повлекло за собой введение в заблуждение потребителей и контрагентов заявителя относительно лица, предоставляющего соответствующие услуги, и, как следствие, привело к потере ООО «Ларс Крогиус» клиентов и снижению у него доходов. Таким образом, заявитель посчитал, что, используя в своем наименовании словосочетание «Ларс Крогиус», рекламируя и оказывая аналогичные услуги под этим наименованием, третье лицо тем самым совершает акт недобросовестной конкуренции, что подпадает под запрет, установленный статьей 14 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). В подтверждение своей позиции общество «Ларс Крогиус» представило в антимонопольный орган комплект документов.

В ходе рассмотрения дела № К05-282/08, возбужденного по инициативе заявителя, управление установило следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № 72246                       ООО «Ларс Крогиус» зарегистрировано на территории Санкт-Петербурга 31.07.1998 (том дела II, листы 72, 74). В соответствии с редакцией Устава организации, утвержденной 29.06.1998, единственным участником заявителя являлось юридическое лицо по законодательству Финляндии - фирма                                        «ОЮ Ларс Крогиус Групп Лтд.» (OY Lars Krogius Group Ltd.), (том дела II,                      листы 55-66).

В то же время ООО «Ларс Крогиус Балтик» зарегистрировано на территории Санкт-Петербурга 03.05.07 (том дела II, листы 83-84). В соответствии с учредительными документами данной организации ее участниками являются фирма АО «Ларс Крогиус» (Oy Lars Krogius Ab), зарегистрированная на территории Финляндии, и юридическое лицо Республики Эстония – ООО «Ларс Крогиус Балтик». При этом третье лицо на территории Санкт-Петербурга также осуществляет сюрвейерскую деятельность (том дела II, листы 106-107).

По итогам рассмотрения заявления управление приняло решение от 27.10.08 № 05-488, которым прекратило производство по делу № К05-282/08 в отношении общества «Ларс Крогиус Балтик» по признакам нарушения статьи 14 Закона                         № 135-ФЗ в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства (том дела I, листы 14-16). Как указал в своем решении антимонопольный орган, фирменное наименование присвоено                                      ООО  «Ларс Крогиус Балтик» решением общего собрания учредителей, в том числе юридическим лицом Финляндии АО «Ларс Крогиус» (Oy Lars Krogius Ab), а потому, по мнению управления, в действиях третьего лица отсутствует один из квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа,                     ООО «Ларс Крогиус» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что вывод управления об отсутствии в действиях третьего лица одного из квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции (в оспоренном решении не уточнено, какого именно) не подкреплен должной аргументацией со ссылкой на конкретные доказательства. При этом как указал суд, сам по себе факт наделения юридического лица фирменным наименованием на основании решения учредителей, в том числе финской компанией со сходным фирменным наименованием, не может служить основанием для такого вывода. Определение направленности действий                         ООО «Ларс Крогиус Балтик» на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, по мнению суда, предполагает как минимум подтверждение или опровержение факта его осведомленности о наличии хозяйствующего субъекта со сходным до степени смешения фирменным наименованием, осуществляющего деятельность на этом же товарном рынке. В этой связи суд посчитал, что необходимые для принятия правильного решения обстоятельства управлением не выяснены, изложенная в оспоренном ненормативном акте правовая позиция не аргументирована и не основана на исследовании доказательств, представленных заявителем. Суд первой инстанции указал и на то, что антимонопольный орган дал лишь юридическую оценку факту приобретения обществом                                    «Ларс Крогиус Балтик» права на фирменное наименование, но оставил без правовой квалификации поведение данной организации применительно к пунктам 2 (введение в заблуждение в отношении производителей товара) и 4 (введение в оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности) части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ. Относительно требования                ООО «Ларс Крогиус» о понуждении управления повторно рассмотреть его заявление с учетом устранения выявленных нарушений суд пришел к выводу о том, что оно находится вне рамок судебных полномочий, поскольку не является мерой достаточной для восстановления нарушенных прав и законных интересов применительно к статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению суда, такая обязанность антимонопольного органа обусловлена утратой юридической силы решения о прекращении производства по делу, что вытекает из положений Закона № 135-ФЗ и реализуется без судебного принуждения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, считает жалобу управления не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона                     № 135-ФЗ).

Согласно положениям статьи 4 Закона № 135-ФЗ для целей соответствующего правового регулирования определены следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 1, 4, 7, 9).

Статья 14 Закона № 135-ФЗ устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию. В частности, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1). Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (часть 2).

Так, в оспоренном решении управление указало на то, что фирменное наименование присвоено обществу «Ларс Крогиус Балтик» решением общего собрания учредителей, в том числе юридическим лицом Финляндии                                 АО «Ларс Крогиус» (Oy Lars Krogius Ab), а потому, по мнению антимонопольного органа, в действиях третьего лица отсутствует один из квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции. При этом в ненормативном акте антимонопольного органа не уточняется, какой именно признак исключает расценивать действия ООО «Ларс Крогиус Балтик» как акт недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции, признавая данный вывод управления необоснованным, правомерно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован