Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А56-1563/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положениями главы девятой Закона № 135-ФЗ.

В частности, в указанной главе предусмотрено право антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах (часть 4 статьи 42 Закона № 135-ФЗ), запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ), запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц (часть 5 статьи 45 Закона № 135-ФЗ).

Полномочия антимонопольного органа, предусмотренные указанными статьями, носят публично-правовой характер, что не позволяет антимонопольному органу произвольно отказаться от необходимости их применения в целях установления фактической направленности действий хозяйствующего субъекта на осуществление недобросовестной конкуренции. При выполнении возложенной на него функции - выявления антимонопольных правонарушений - антимонопольный орган во всех случаях сомнений обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием и привлечь экспертов, переводчиков, лиц,  обладающих информацией об исследуемых обстоятельствах, запросить необходимые сведения и пояснения как у участников производства, так и у других лиц, органов.

В данном случае управление, ограничившись лишь констатацией факта приобретения ООО «Ларс Крогиус Балтик» права на использование соответствующего наименования, не осуществило ни одного из вышеуказанных полномочий в целях проверки изложенных в заявлении общества «Ларс Крогиус» фактов о направленности действий третьего лица именно с точки зрения регулирования антимонопольного законодательства на получение преимуществ на соответствующем товарном рынке. В решении не имеется доказательств и того, как спорные действия третьего лица повлияли или могли повлиять на состояние конкуренции на товарном рынке оказания сюрвейерских услуг, не нашли отражения доводы общества «Ларс Крогиус» о введении потребителей и контрагентов в заблуждение относительно лица, предоставляющего сюрвейерские услуги на этом товарном рынке, исходя из длительности осуществления заявителем такой деятельности на территории Российской Федерации задолго до создания                       ООО «Ларс Крогиус Балтик».

Сам по себе факт более ранней регистрации иностранной компании                    АО «Ларс Крогиус» (Финляндия), являющейся учредителем третьего лица, в качестве юридического лица на территории Финляндии относительно даты регистрации заявителя и его учредителя «ОЮ Ларс Крогиус групп Лтд.» (Финляндия) как юридических лиц не имеет правового значения для целей применения антимонопольного законодательства Российской Федерации на ее территории, а потому без проведения комплексной проверки не может свидетельствовать бесспорно об отсутствии в действиях ООО «Ларс Крогиус Балтик» признаков недобросовестной конкуренции. В решении антимонопольного органа не отражено и то обстоятельство, оказывались ли учредителем третьего лица – иностранной фирмой АО «Ларс Крогиус» (Финляндия) сюрвейерские услуги на территории Российской Федерации до создания ею общества «Ларс Крогиус Балтик».

Позиция управления о том, что оспоренный ненормативный акт вынесен им на исследовании и оценке в совокупности документов, представленных как заявителем, так и третьим лицом, опровергается материалами дела. Наоборот, решение антимонопольного органа не содержит никакого анализа и оценки представленных ООО «Ларс Крогиус» документов, выводов относительно сведений, в них содержащихся, а также мотивов, по которым эти документы и доводы заявителя не приняты управлением.

В этой связи отклоняется довод антимонопольного органа о том, что вместе с заявлением, поданным в арбитражный суд, общество «Ларс Крогиус» представило документы на иностранном языке без перевода на русский язык, отсутствующие в материалах антимонопольного дела, как не имеющий правового значения в целях рассмотрения настоящего спора.

Более того, как пояснил представитель ООО «Ларс Крогиус» в судебном заседании апелляционной инстанции, подача им заявления в управление о признании действий общества «Ларс Крогиус Балтик» актом недобросовестной конкуренции применительно к статье 14 Закона № 135-ФЗ обусловлено тем, что при оказании сюрвейерских услуг на территории Российской Федерации данная организация в отношениях с иными лицами позицинирует себя именно как общество «Ларс Крогиус» без указания в своем наименовании слова «Балтик». Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании как представителем третьего лица, так и представленными им в судебном заседании документами.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оспоренный ненормативный акт управления носит немотивированный, формальный характер, а потому суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным, не соответствующим требованиям действующего российского законодательства и полномочиям антимонопольного органа, закрепленным Законом № 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 25.12.08                № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.09 по делу  А56-1563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова