Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А21-10549/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 года

Дело №А21-10549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4993/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.03.09 по делу А21-10549/2008 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо:  Иванов Василий Алексеевич

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Федорова М.А. по доверенности от 12.01.09 № 57; Голарина Т.А. по доверенности от 01.01.09 № 320/3;

от  заинтересованного лица: Соколова И.П. по доверенности от 19.06.06 № 240-к;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольный службы по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 17.11.08.

Определением от 04.02.09 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Василия Алексеевича (далее – Иванов В.А., третье лицо), (том дела I, лист 89).

Решением от 18.03.09 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 18.03.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- согласно пояснениям представителей общества, полученных в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в конце 2007 года одна из присоединенных к сетям ОАО «Янтарьэнерго» организаций (общество с ограниченной ответственностью «Термопласт» (далее – ООО «Термопласт») отказалась от использования мощности 2 МВт на подстанции О-51. То есть, на момент повторного обращения Иванова В.А. к заявителю 18.07.08 с просьбой присоединить его электроустановку к сетям общества указанная мощность не была распределена, что свидетельствует о наличии у заявителя технической возможности на присоединение этой установки к своим сетям;

- исходя из пунктов 14, 11 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 861 (далее - Правила), сетевая организация не вправе запрашивать у потребителей план местности или топографическую карту с указанием возможных точек присоединения. Общество, запросив у третьего лица такой документ, тем самым обязало его представить не предусмотренные Правилами сведения;

- на подачу повторной заявки Ивановым В.А. на технологическое присоединение его электроустановки к сетям общества через трансформаторную подстанцию О-43, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Калининградморнефть» (далее – ООО «Лукойл-Калининградморнефть»), заявитель письмом от 27.08.08 № 3090 предложил третьему лицу получить разрешение (дополнительные технические условия) у собственника данной подстанции. Вместе с тем, положения Правил возлагают обязанность проведения согласований со смежными сетевыми организациями и владельцами объектов именно на сетевую организацию, которая рассматривает заявку на технологическое присоединение;

- на момент подачи Ивановым В.А. указанной заявки общество располагало сведениями о полной нагрузке подстанции О-43, что подтверждается письмом ООО «Лукойл-Калининградморнефть» от 10.06.08. В то же время, учитывая, что с момента получения от ООО «Лукойл-Калининградморнефть» соответствующей информации до поступления заявки от третьего лица прошло более двух месяцев, общество не предприняло никаких мер по выяснению возможности изменения параметров работы подстанции О-43;

- пункт 31 Правил предусматривает право, а не обязанность юридических и физических лиц обратиться в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией;

- в случае невозможности технологического присоединения электроустановки третьего лица к электрическим сетям через ближайшие подстанции сторонних организаций заявитель обязан был провести проверку возможности технологического присоединения через принадлежащие ему подстанции.

Следовательно, как полагает управление, приведенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают факт неправомерного уклонения обществом от заключения с Ивановым В.А. договора на технологическое присоединение и, как следствие, нарушение заявителем антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Янтарьэнерго» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по реализации электрической энергии, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и занимающейся в предусмотренном законодательством порядке технологическим присоединением энергопринимающих устройств на территории п. Заречье Гвардейского района  Калининградской области. Кроме того, общество в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам России от 22.01.07 № 9-э является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области. Таким образом, применительно к части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии. Поскольку оказание таких услуг в силу положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 861, обусловлено необходимостью технического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям энергоснабжающей организации, то заявитель является хозяйствующим субъектом, занимающей доминирующей положение на рынке по предоставлению услуг технологического присоединения на территории п. Заречье Гвардейского района Калининградской области.

20.06.07 Иванов В.А. подал в ОАО «Янтарьэнерго» заявку  № 1006 на технологическое присоединение энергоустановки административно-бытового здания, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, к его электрическим сетям (том дела I, лист 106).

Общество уведомило третье лицо о необходимости указания номера трансформаторной подстанции, к которой следует осуществить присоединение электропринимающего устройства, и отображения ее на топографической карте.

В качестве такой подстанции Иванов В.А. указал объект ТП 29-5 (подстанция О-51) (том дела I, лист 104).

Рассмотрев названную заявку, общество отказало третьему лицу в технологическом присоединении его энергоустановки ввиду отсутствия технической возможности для ее подсоединения к подстанции О-51 (письмо от 16.08.07 № 2144; том дела I, лист 105).

18.07.08 Иванов В.А. повторно подал в ОАО «Янтарьэнерго» заявку на технологическое присоединение к сетям последнего электроустановки, указав на плане расположения энергопринимающего устройства в качестве точки присоединения объект ТП 26-5 - подстанция О-43 «Ушаковская», собственником которой является ООО «Лукойл-Калининградморнефть»  (том дела I, лист 71).

Письмом от 27.08.08 № 3090 заявитель предложил третьему лицу получить у ООО «Лукойл-Калининградморнефть» разрешение (дополнительные технические условия) и представить этот документ обществу для разрешения вопроса о технологическом присоединении к его электрическим сетям энергоустановки Иванова В.А. (том дела I, лист 73).

Посчитав, что общество необоснованно отказало ему в заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановки, а также создало ему дискриминационные условия в виде требования о получении дополнительных технических условий у ООО «Лукойл-Калининградморнефть» - владельца подстанции О-43, Иванов В.А. направил жалобу в Управление ФАС России по Калининградской области.

Решением от 17.11.08 управление признало ОАО «Янтарьэнерго» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям (том дела I, листы 11-16). Этим же решением антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела в отношении общества по пункту 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

24.10.08 между Ивановым В.А. и заявителем заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № 865/10/08 (том дела I, листы 78-80).

В то же время, не согласившись с законностью ненормативного акта управления, ОАО «Янтарьэнерго» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

 - Иванов В.А. в целях подтверждения факта отсутствия (наличия) технической возможности технологического подключения его энергоустановки в порядке пункта 31 Правил в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору не обращался;

 - антимонопольный орган также не осуществил никаких мероприятий по установлению названного выше обстоятельства;

- отсутствие технической возможности технологического подключения энергоустановки третьего лица к подстанции О-51, принадлежащей                               ООО «Лукойл-Калининградморнефть», в период июнь-август 2007 года подтверждается письмом Управления по технологическому и экологическому надзору по Калининградской области от 15.12.08 № 7387;

- исходя из представленной обществом переписки с                                             ООО «Лукойл-Калининградморнефть», увеличение присоединяемой к подстанции  О-43 мощности недопустимо ввиду отсутствия возможности вывода в ремонт оборудования и обеспечения надежности работы потребителей, ввиду чего письмо заявителя от 27.08.08 № 3090 с указанием необходимости получения третьим лицом у ООО «Лукойл-Калининградморнефть» разрешения (дополнительных технических условий) на технологическое присоединение энергоустановки нельзя рассматривать как возлагающее на Иванова В.А. дополнительной обязанности;

- управление не представило доказательств того, что общество предъявило к третьему лицу требования о предоставлении документов, не перечисленных в подпунктах 8-14 Правил.

Таким образом, суд посчитал, что на момент обращения Иванова В.А. в ОАО «Янтарьэнерго» имелись объективные причины для отказа в технологическом присоединении его электроустановки к сетям общества, а при повторной подаче заявки возникли обстоятельства, требующие проверки и подтверждения смежной сетевой организацией (ООО «Лукойл-Калининградморнефть») технологической возможности присоединения. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу управления подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи  4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Вместе с тем, процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям.

Так, согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В статье 3 Закона об электроэнергетике определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 10