Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А21-10549/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

права лица, подавшего заявку на технологическое присоединение, получать самостоятельно разрешение (согласовывать дополнительные технические условия) с собственником соответствующей точки присоединения.

В судебном заседании представитель общества также не смог дать пояснений со ссылками на нормы законодательства относительно права сетевой организации обязывать заинтересованное лицо согласовывать технические условия и получать разрешение у собственника, к объекту которого необходимо осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства.

В этой связи апелляционная инстанция соглашается с доводом управления о том, что общество, предложив в письме от 27.08.08 № 3090 третьему лицу для технологического подключения его энергопринимающего устройства получить разрешение (дополнительные технические условия) у собственника трансформаторной подстанции О-43, тем самым возложило на Иванова В.А. не предусмотренную законодательством обязанность.

Кроме того, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на дату подачи третьим лицом заявки (18.07.08) и на момент направления обществом письма от 27.08.08 № 3090 ОАО «Янтарьэнерго» располагало сведениями о полной нагрузке трансформаторной подстанции О-43, принадлежащей ООО «Лукойл-Калининградморнефть» (письмо последнего от 18.08.08 № 4393 в ответ на запрос общества от 10.06.08 № 1929/4; том дела I,               лист 74).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, исходя из положений Правил и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению не сводится к пассивной оценке наличия или отсутствия технической возможности такого присоединения, а заключается именно в обеспечении права заинтересованного лица в установленных законодательством порядке и сроки на присоединение его энергопринимающего устройства.

Таким образом, оценив совокупность, систематичность и направленность действий заявителя с точки зрения соблюдения им антимонопольного законодательства по отношению к третьему лицу как экономически слабой и зависимой стороне,  управление обоснованно расценило их как неправомерное уклонение ОАО «Янтарьэнерго» от заключения с Ивановым В.А. договора на технологическое присоединение к электрическим сетям и, как следствие, подпадающими под запрет, закрепленный в пункте 5 части 1 статьи 10 Закона               № 135-ФЗ.

Более того, как следует из материалов дела, после обращения Иванова В.А. в антимонопольный орган (12.09.06) ОАО «Янтарьэнерго» 24.10.08 заключило с третьим лицом договор № 865/10/08 технологического присоединения к электрическим сетям именно через объект ТП 29-5 (подстанцию О-51), (том дела I, листы 78-80). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии дополнительных обстоятельств, позволивших обществу заключить такой договор позднее (отсутствие которых, действительно, препятствовало заявителю своевременно и  в предусмотренном законодательством порядке вступить в договорные отношения с третьим лицом).

В пункте 5 Постановления от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

При таком положении, по мнению апелляционного суда, принятое в отношении ОАО «Янтарьэнерго» обжалованное решение управления направлено на достижение макроэффекта и соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.09 по делу  А21-10549/2008 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольный службы по Калининградской области от 17.11.08 открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 29.12.08 № 7047 отнести на открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго».

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова