Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А21-4087/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2009 года

Дело №А21-4087/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11371/2008) ЗАО "СЭТ" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.09.2008 года по делу № А21-4087/2008 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению  ЗАО "СЭТ"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Орлова О.В. – доверенность от 30.06.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «СЭТ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Калининграду от 30.04.2008 года № 13277.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2007 года, по итогам которой принято решение от 30.04.2008 № 13277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75 000 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 375000 руб. и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 29115,63 руб.

Основанием начисления налога на игорный бизнес явилось занижение налогоплательщиком количества объектов, подлежащих налогообложению. Общество не включило в количество объектов налогообложения сто игровых автоматов, зарегистрированных в налоговом органе.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на ошибочность вывода суда о том, что налогооблагаемая база по налогу на игорный бизнес исчисляется исходя из общего количества зарегистрированных номеров автоматов, а не с количества установленных и функционирующих в отчетном периоде объектов налогообложения. Кроме того, при одновременном выбытии из эксплуатации и установке для эксплуатации игровых автоматов по существу происходит их замена, что не влечет изменения количества объектов налогообложения. В решении суда первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что при замене игровых автоматов п.п. 3 и 4 ст. 370 НК РФ не применяются, так как это приведёт к двойному налогообложению одного объекта. Налоговый орган не представил доказательств того, что заменяемые, то есть одновременно выбывающие из эксплуатации и устанавливаемые для эксплуатации игровые автоматы, работали одновременно хотя бы некоторое время, а также не представил доказательств установки и эксплуатации 202 игровых автоматов в спорном налоговом периоде.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 365 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на игорный бизнес.

Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанное свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Согласно пункту 4 названной статьи объект обложения налогом на игорный бизнес        считается        зарегистрированным        с        даты        представления налогоплательщиком   в  налоговый  орган  заявления   о  регистрации  объектов (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты   представления   налогоплательщиком   в налоговый   орган   заявления регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.06г. № 11390/05, учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения. Соответственно указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).

Статьей 367 НК РФ установлено, что по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

Порядок исчисления налога на игорный бизнес предусмотрен статьей 370 НК РФ, в которой, в частности, указано, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Согласно пункту 4 названной статьи при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

На начало отчетного периода (на 01.07.2007) общество имело 100 зарегистрированных в инспекции игровых автоматов.

По заявлению от 16.07.2007 заявителем в налоговом органе было зарегистрировано 102 игровых автомата. Следовательно, сумма налога должна исчисляться согласно пункту 3 статьи 370 НК РФ как произведение количества объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этого объекта налогообложения.

По заявлению от 18.07.2007 заявителем были сняты с учета в налоговом органе 100 игровых автоматов. Следовательно, сумма налога при выбытии этих объектов налогообложения должна исчисляться согласно пункту 4 статьи 370 НК РФ, как произведение количества объектов налогообложения и ставки налога, установленной для этого объекта налогообложения.

Таким образом, количество зарегистрированных объектов, подлежащих налогообложению, в проверяемый период составило 202 объекта.

Налог на игорный бизнес за целый месяц уплачен обществом, исходя из наличия 102 объектов налогообложения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что фактически произошло одновременное выбытие из эксплуатации и установка в эксплуатацию 1 игрового автомата, то есть по существу произошла их замена, что не влечет изменения количества объектов налогообложения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены: приказ генерального директора общества от 13.07.2007 б/н и приказ директора филиала общества от 13.07.2007 б/н об осуществлении в филиале общества в г.Калининграде 18.07.2007 одномоментной плановой замены в залах игровых автоматов игрового оборудования в количестве 100 штук.

Иных доказательств, подтверждающих одновременную фактическую замену игровых автоматов (акты приемки основных средств, накладные, акты установки игровых автоматов, ТТН) в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, Налоговым Кодексом такого понятия как «замена игровых автоматов» не предусмотрено. Довод апелляционной жалобы о двойном налогообложении одного объекта не может быть принят во внимание, поскольку каждый игровой автомат является отдельным объектом налогообложения. При этом Кодексом установлены правила исчисления налога при регистрации и снятии с регистрации игрового автомата. Какие-либо неопределенности в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на игорный бизнес.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ также произведено правомерно. При рассмотрении акта проверки и вынесении обжалуемого решения представленные заявителем возражения на акт были рассмотрены инспекцией в присутствии представителей общества.

Вместе с тем, согласно решению налогового органа, пени на недоимку по налогу в размере 375000 руб. начислены с 20.08.2007 года (установленный срок уплаты) по 30.04.2008 года (дата принятия решения).

Исходя из положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июль 2007 года была представлена налогоплательщиком в инспекцию 17.08.2007. Акт камеральной проверки составлен 19.11.2007.

Согласно представленным уведомлениям о вручении Акт камеральной налоговой проверки от 19.11.2007 г. был направлен в адрес налогоплательщика только в апреле 2008 года, то есть спустя 5 месяцев.

При таких обстоятельствах налоговым органом нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки, поскольку налоговая декларация представлена в налоговый орган 17.08.2007, а оспариваемое решение вынесено лишь 30.04.2008.

Следовательно, довод  налогоплательщика  о нарушении налоговым органом требований ст.ст. 88, 100, 101 НК РФ является правильным.

Согласно статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение