Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А42-456/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 года

Дело №А42-456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   01 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4846/2009) Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО города Полярный на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2009 по делу № А42-456/2009 (судья Варфоломеева С.Б.), принятое

по заявлению Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО города Полярный

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Мойсовой Елене Борисовны

заинтересованные лица: ООО "ИнТЭК", ЗАО Самарское производственно-технологическое объединение "Роза Мира", ООО "МТФ", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, ФГУ "Управление Северного флота" в лице войсковой части 10711, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании недействительным постановления № 21/1370/155/2/2008Св от 12.12.2008

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

установил:

Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие ЗАТО города Полярный (далее - Предприятие, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Мойсовой Елене Борисовне (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления № 21/1370/155/2/2008Св от 12.12.2008 по передаче арестованной дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ИнТЭК» (далее - взыскатель) на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области.

Решением суда от 12.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основания для принятия оспариваемого постановления от 12.12.2008 судебным приставом-исполнителем отсутствовали, поскольку взыскание по исполнительному листу не является дебиторской задолженностью, а является правом требования по исполнительному листу, что исключает реализацию такой задолженности через торги. Судом первой инстанции установлено несоответствие оспариваемого постановления Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако не принято во внимание, что данное постановление нарушает права Предприятия, поскольку судебный пристав-исполнитель на его основании продолжает осуществлять действия по реализации дебиторской задолженности, которые фактически ведут к одновременному взысканию с Предприятия задолженности по исполнительному листу № 088262 и уплате 26 984 761,72 руб. третьему лицу, которое приобретет дебиторскую задолженность на торгах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Е.Б. Мойсова просила оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрение апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО города Полярный, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Е.Б. Мойсовой и Общества с ограниченной ответственностью «ИнТЭК» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу                              № А42-2699/2008 от 20.06.2008 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Предприятие обязано уплатить в пользу Общества 41 721 185,83 руб., из которых 26 984 761,72 руб. сумма основного долга по договору поставки нефтепродуктов и 14 736 424,11 руб. неустойка (л.д. 39-43).

В связи с неисполнением Предприятием данного соглашения Обществом получен исполнительный лист № 088262 от 09.07.2008 (л.д. 44-47), который был предъявлен в службу судебных приставов ЗАТО города Полярный 26.12.2008               (л.д. 48).

Кроме того, в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство                           № 21/1370/155/2/2008Св от 14.04.2008 в отношении должника ООО «ИнТЭК» о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей, в рамках которого объедены следующие исполнительные производства: № 21/1370/15/2/2008 от 21.01.2008, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области № 066564 по делу № А55-10132/2007 от 10.10.2007 о взыскании с ООО «ИнТЭК» задолженности в размере 4 568 478,66 руб. в пользу ЗАО Самарское производственно-технологическое объединение «Роза Мира»;                   № 21/2508/362/2/2008 от 18.06.2008, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области № 156856 по делу № А47-8580/2007-9ГК от 26.02.2008 о взыскании с ООО «ИнТЭК» задолженности в размере 5 857 838,43 руб. в пользу ООО «МТФ»;                                     № 21/3047/614/2/2008 от 18.08.2008, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области № 106055 по делу                                № А42-2699/2008 от 25.06.2008 о взыскании с ООО «ИнТЭК» госпошлины в размере 50 000 руб.; № 52/21/1864/2/2009 от 31.10.2008, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области           № 105783 по делу № А42-6810/2007 от 29.04,2008 о взыскании с ООО «ИнТЭК» судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 628,56 руб., в пользу ФГУ «Управление Северного флота» в лице войсковой части 10711;                                     № 52/21/1898/2/2009 от 31.10.2008, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области № 088269 по делу № А42-6810/2007 от 28.03.2008 о взыскании с ООО «ИнТЭК» задолженности в размере                                514 234,34 руб. в пользу ФГУ «Управление Северного флота» в лице войсковой части 10711.

Исполнительное производство по исполнительному листу № 088262 от 09.07.2008 включено в сводное исполнительное производство                                         № 21/1370/155/2/2008Св от 14.04.2008. Сумма основного долга (26 984 761,72 руб.) по данному исполнительному листу, поступившему на исполнение 26.12.2008, была арестована судебным приставом-исполнителем как дебиторская задолженность постановлением от 30.05.2008 в рамках исполнительного производства                             № 21/1370/155/2/2008Св. Данная дебиторская задолженность была оценена специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Сервис», привлечённым судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.07.2008, и составила по результатам оценки 19 267 000 руб., что отражено в  постановлении от 19.11.2008.

Оспариваемым постановлением от 12.12.2008 судебный пристав-исполнитель передал арестованную дебиторскую задолженность на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области на реализацию (торги) (л.д. 35-38).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по реализации долгов Общества, его должник — Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием признать постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованной дебиторской задолженности на торги недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона № 229-ФЗ защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для признания решения незаконным является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 69 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторскую задолженность), а также на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2 части 1 статьи 75 данного закона).

В силу положений Закона № 229-ФЗ право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, являющееся дебиторской задолженностью, нетождественны и нуждаются в различном правовом регулировании.

Статья 76 Закона № 229-ФЗ детализирует процедуру обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу пункта 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

На период вынесения оспариваемого постановления (12.12.2008) действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и передаче на торги спорной задолженности на  произведены в рамках положений статьи 76 Закона № 229-ФЗ, регламентирующих порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку исполнительный лист поступил на исполнение только 26.12.2008.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что задолженность по исполнительному листу арбитражного суда № 088262 не может быть признана дебиторской по исполнительному производству.

В отношении обращения взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу специальные нормы статьи 76 Закона             № 229-ФЗ не распространяются.

Данное положение закона, в числе прочего обусловлено тем, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в отличие от дебиторской задолженности в понимании Закона № 229-ФЗ, является установленным и его стоимость может отличаться