Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А56-30070/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 года

Дело №А56-30070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3443/2009)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009г. по делу № А56-30070/2008 (судья Изотова С.В), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1. ООО "Терминал Групп",

   2. ООО "Специализированное ремонтное управление-3",

   3. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга,

2. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

3. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

о признании недействительными договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: 

от  истца: Филимоновой Е.С. (дов. от 29.12.2008г. № 34000-42)

от ответчиков: 1. Щеглова А.Ю. (дов. от 26.09.2008г.),

                          2. Щеглова А.Ю. (дов. от 15.09.2008г.),

                          3.  Деминой О.С. (дов. от 29.12.2008г. № 6602/28)

от 3-их лиц: 1. Белоуса Г.С. (дов. от 15.12.2008г. № 1-4-66897/юр),

2.    не явился, извещен,

3.    не явился, извещен 

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет, истец),  обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтное управление - 3» (далее - ООО «СпРУ-3»), Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Групп» (далее - ООО «Терминал Групп»),  просил  признать недействительным договор от 01.04.2008г.             № 4874-ЗУ купли-продажи земельного участка, заключенный между Открытым акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд имущества)  и ООО «СпРУ-3»,  признать недействительным договор от 23.04.2008г. купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка и дополнительное соглашение к названному договору от 23.04.2008г., заключенные между                        ООО «СпРУ-3» и ООО «Терминал Групп»,  а также  истребовать из незаконного владения ООО «Терминал Групп» земельный участок площадью 93 625 кв. м                      с кадастровым номером 78:12:7223:52, расположенный  по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Рыбацкий проезд, д. 6, лит. Б.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС, Управление).

Определением от 30.09.2008г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Фонд имущества.

Определением от 21.10.2008г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга  (далее -            КЗРиЗ).

В судебном заседании КУГИ  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об изменении оснований заявленного иска и просил признать недействительными оспариваемые сделки  на том основании, что по этим договорам отчуждено имущество,  приватизация которого запрещена законом. Указанные изменения приняты  судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009г.  в иске отказано.

На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КУГИ указал, что законодательством не установлены специальные требования к составлению акта проверки использования земельных участков, в связи с этим вывод суда в этой части необоснован. Также Комитет отметил, что представленные им и не учтенные судом доказательства свидетельствуют о несоблюдении требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в части, устанавливающей, что продаже подлежат земельные участки, сформированные с учетом их фактического использования расположенных на них объектов недвижимости.  Комитет  полагает, что в данном случае применение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  невозможно в силу того, что не завершенный строительством объект не может быть использован по его назначению.

По мнению Комитета, несоответствие границ участка на момент заключения договора купли-продажи спорного участка подтверждается отменой Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга  изданного им распоряжения от 17.01.2008г. № 83.

Комитет полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства обоснования необходимости наличия  земельного участка площадью 93652 кв. м для  использования объекта площадью 2650,7 кв. м решение Исполкома Ленгорсовета  от 18.01.1988г. № 58 с учетом изменений от 21.01.1991г. Представленные  документы не подтверждают факт землеотвода  всего земельного участка   для  строительства и эксплуатации именно производственной базы.

КУГИ полагает необоснованным отказ суда, основанный на положениях статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку недействительность оспариваемых сделок связана не с пороком воли, а с пороком предмета таких сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление  указало, что не имеет и не может иметь самостоятельных возражений по существу заявленных требований, государственная регистрация права собственности ООО «СпРУ-3», и последующей сделки произведена в соответствии с требованиями Федерального закона                       «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»   от 21.07.1997г.  № 122-ФЗ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения  и рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, ввиду того, что Фонд имущества следовало  привлечь  к участию         в деле ответчиком, так как участие Фонда имущества в деле третьим лицом без самостоятельных требований не соответствует направленности заявленных исковых требований.

Определением от 22.04.2009г. Фонд имущества привлечен к участию в деле ответчиком. Дело назначено к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела  в суде первой инстанции.

В отзыве на иск Фонд  имущества указал, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка  в процессе приватизации у Фонда имущества отсутствовала информация об отмене распоряжения Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга об утверждении границ земельного участка.

При рассмотрении искового заявления в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда.

В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела  20.05.2009г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель Комитета  поддержал исковые требования и доводы по жалобе.

Представители ООО "Терминал Групп", ООО "СпРУ-3", Фонда имущества возразили относительно  удовлетворения иска и апелляционной жалобы.

По мнению представителя Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга,   требования  КУГИ подлежат  удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КЗРиЗ и Управление своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  дело   рассмотрено  в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 23.07.2004г. государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» зарегистрировано право собственности ООО «СпРУ-3» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:7228А:0:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Рыбацкий проезд, д. 6, литер Б. Это обстоятельство  подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АБ № 134452.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга  от 17.01.2008г. № 83 «Об утверждении границ землепользования»         ООО «СпРУ-3» утверждены границы земельного участка площадью 93 625 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, 1-й Рыбацкий проезд, д. 6, литер Б, в соответствии с разработанным  КГА  проектом границ  землепользования.

Распоряжением от 05.03.2008г. № 929 Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга  отменил распоряжение от 17.01.2008г.

Указанное распоряжение 18.03.2008г. направлено в КЗРиЗ и Комитет,                     что подтверждается представленной Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга    копией письма от 18.03.2008г.   № 1-4-12945/юр.

Между тем  28.03.2008г. КУГИ передаточным распоряжением № 5272(3) передал Фонду  имущества находящийся в государственной собственности земельный участок  для заключения договора купли-продажи  с  ООО «СпРУ-3».

 01.04.2008г. между Фондом имущества (продавцом), действующим по поручению КУГИ,  и ООО «СпРУ-3» (покупателем)  заключен договор № 4874-ЗУ купли-продажи, согласно которому  продавец передал в собственность покупателю спорный земельный участок, на котором расположен находящийся в собственности покупателя объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:12:7223:52:151. Право собственности ООО «СпРУ-3» на спорный земельный участок зарегистрировано  Управлением 17.04.2008г., что подтверждается свидетельством  серии 78-АГ № 382396  (л.д. 12-19, 22,  120 т.1).

По договору от 23.04.2008г. ООО «СпРУ-3» продало ООО «Терминал Групп» не завершенный строительством объект площадью 4036 кв. м с кадастровым номером 78:12:7223:52:151, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Рыбацкий проезд, д. 6, лит. Б, а также спорный земельный участок. Объекты переданы по акту от 23.04.2008г. Дополнительным соглашением от 23.04.2008г. в указанный договор внесены изменения в части указания ограничений прав на земельный участок. Право собственности ООО «Терминал Групп» зарегистрировано Управлением  05.05.2008г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-АГ № 423820, 423828  (л.д. 192-193 т.1).

Полагая, что заключенный между Фондом имущества и ООО «СпРУ-3» договор не соответствует статьям 6, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность и последующих сделок, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства превышения площади земельного участка, предоставленного ООО «СпРУ-3», площади земельного участка, необходимого для использования находящегося на нем объекта недвижимости – объекта незавершенного строительства. Представленный Комитетом  Акт проверки использования спорного земельного участка от 22.01.2009г. суд счел ненадлежащим доказательством. Суд также отказал в удовлетворении требований со ссылкой на положения статьи 302  Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, апелляционной жалобе и отзывах на иск и апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

 Пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 7 названной статьи границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35, пункту 3 статьи 33 Земельного Кодекса  Российской Федерации   площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и сославшись на положения Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ                      «О приватизации государственного и муниципального имущества», обоснованно  указал на правомерность отчуждения земельного участка на основании плана земельного участка.  Суд  пришел к правильному выводу, что при заключении договора купли-продажи в порядке приватизации от 01.04.2008г. № 4874-ЗУ усматривается соблюдение установленного Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» порядка приватизации земельных участков. Обоснованным является указание на то, что действия по кадастровому учету спорного земельного участка не оспорены и недействительными не признаны. Отмена Комитетом  по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга   своего распоряжения об утверждении