Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А56-36010/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 года

Дело №А56-36010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СтройСтайл», ОАО «Балтийский Банк» (регистрационные номера  13АП-5221/2009, 13АП-5589/2009) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 по делу № А56-36010/2008 (судья  Антипинская М.В.), принятое

по иску ООО "СтройСтайл"

к   ОАО "Балтийский Банк"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, доходов от неосновательного обогащения, убытков

при участии: 

от истца: адвокат Шарипов С.Р. по доверенности б/н от 02.02.2009

от ответчика: Усов А.А. по доверенности № 1792 от 31.12.2008, Замурко Н.А. по доверенности № 1789 от 31.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтайл» (далее - ООО «СтройСтайл», Общество обратилось с иском о взыскании 710.744 руб. 33 коп., составляющих неосновательное обогащение открытого акционерного общества «Балтийский Банк» (далее - ОАО «Балтийский Банк», Банк), полученное в результате списания денежных средств с расчетного счета истца, 67.538 руб. 98 коп. доходов от неосновательного обогащения, 444.142 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 с ОАО «Балтийский Банк» в пользу ООО «СтройСтайл» взыскано 444.142 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

ООО «СтройСтайл» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик документально не подтвердил, в том числе, конкретное место фактического банковского обслуживания истца в спорном периоде, наличие информационного стенда в банке в месте фактического обслуживания истца, факт и дату размещения текста изменений тарифов на таком стенде.

Изменение тарифов Банков возможно только при наличии двух условий – уведомление клиентов банка об их изменении в установленной форме  и непосредственное применение новых тарифов.

Приказ № 602 от 31.10.2006 об утверждении и введении новых тарифов является недействительным, поскольку изменение тарифов вводится с 01.11.2006, что противоречит пункту 3.1.9 договора, согласно которому клиент должен быть уведомлен об изменении тарифов не менее, чем за 5 рабочих дней.

ОАО «Балтийский Банк» также подало апелляционную жалобу на решение суда в части взыскания с Банка убытков в сумме 444.142 руб., в которой в обоснование своих доводов о неправильности решения в оспариваемой части ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, судом не определено, какое право клиента было нарушено Банком, и где это право закреплено.

Неуведомление клиента о списании денежных средств с его расчетного счета нельзя признать ненадлежащим исполнением условий договора, влекущим обязанность Банка возместить понесенные контрагентом убытки.

Решение арбитражного суда по делу № А56-5129/2008 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Убытки должны быть доказаны истцом на общих основаниях.

Не доказана также, по мнению заявителя жалобы, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил наличие оснований для изменения решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со  статьей  176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ решение суда   объявляется  председательствующим в  том судебном  заседании, в  котором закончено рассмотрение дела  по существу, после  принятия решения арбитражного суда. В  судебном  заседании, в котором закончено рассмотрение  дела  по существу, может быть  объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Однако, в нарушение статей 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения  по делу                 № А56-36010/2008. На  листе дела 80 тома 2 представлена резолютивная часть решения суда по делу № А56-3610/2008.

Поскольку данное нарушение не предусмотрено в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве основания для безусловной отмены решения суда и не привело к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда.

По существу спора судом установлено следующее.

Между Обществом и Банком заключен договор банковского счета                   № 126155 от 25.08.2005, согласно которому Банк обязуется открыть Обществу расчетный счет в рублях РФ, принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счет, выполнять распоряжения Общества о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а Общество приняло на себя обязанность оплачивать услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 2.3. договора счет предназначен для проведения операций, связанных с осуществлением клиентом деятельности, предусмотренной учредительными документами клиента.

Банк начисляет и выплачивает Обществу проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете в размерах, порядке и сроки, предусмотренные «Тарифами  и условиями Балтийского Банка по проведению операций в рублях РФ для юридических лиц» (далее – Тарифы и условия) (пункт 2.10 договора).

Оплата услуг Банка за совершение операций по счету и за доставку платежных документов осуществляется путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета в сроки и в размерах, предусмотренных Тарифами (пункт 2.11. договора).

В соответствии с пунктами 3.1.9, 3.3.2 договора Банк вправе изменять Тарифы и условия в одностороннем порядке, уведомив Общество об изменении Тарифов путем размещения текста изменений к Тарифам на информационном стенде, расположенном по месту фактического обслуживания Общества не менее, чем за пять рабочих дней до вступления в силу вышеуказанных изменений.

Согласно пункту 4.1. договора Банк несет ответственность перед Обществом в порядке и в размерах, предусмотренных законодательством РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших Обществу денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета, а также невыполнения указаний Общества о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета.

15.11.2007 Банк в одностороннем порядке без уведомления истца списал с расчетного счета Общества  денежные средства в сумме 710.774 руб. 33 руб., что, по утверждению истца, привело к приостановке расчетов истца с контрагентами-подрядчиками и контрагентами-поставщиками и, как следствие, к убыткам истца, в связи с привлечением Общества к ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Списание Банком денежных средств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, доходов от суммы неосновательного обогащения и убытков.

Как следует из позиции Банка, в период действия договора банковского счета, заключенного с истцом, дважды были изменены тарифы: приказом Президента Банка от 31.10.2006 и от 01.11.2006.  Данные изменения коснулись размера комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета в соответствии с кассовой заявкой: размер комиссии был увеличен с 0, 75% до 15% от суммы. В период с 10.11.2006 по 30.09.2007 со счета Общества ошибочно удерживалась комиссия в размере 0,75%, в  результате чего у Общества образовалась задолженность перед Банком по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 710.774 руб. 33 коп., которая и была списана Банком в безакцептном порядке в соответствии  с условиями договора банковского счета, заключенного с истцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения Банком обязательства по уведомлению клиента об изменении Тарифов и условий, установив при этом правомерность списания в безакцептном порядке со счета истца стоимости банковских услуг по измененным  тарифам за период с 10.11.2006 по 30.09.2007.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Признавая факт ошибочного применения к Обществу тарифов, применяемых Банком до их изменения, ответчик не пояснил, на основании каких договорных условий либо норм права он был вправе в одностороннем порядке, без уведомления Общества, списывать со счета клиента образовавшуюся задолженность по оплате услуг Банка.

Как следует из пункта 2.11 договора оплата услуг Банка за совершение операций по счету и за доставку платежных документов осуществляется путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета в сроки и в размерах, предусмотренных Тарифами и условиями.

В соответствии с разделом 1 Тарифов и условий ЗАО «Балтийский Банк» по проведению операций в рублях РФ для юридических лиц, являющихся приложением к договору банковского счета от 25.08.2005, услуга Банка за расчетное обслуживание (ведение счета) оплачивается клиентом за месяц в день совершения первой расходной операции по счету в отчетном месяце путем безакцептного списания со счета. При этом тариф за расчетное обслуживание в текущем месяце не взимается при отсутствии расходных операций по счету в течение текущего месяца, а также при движении средств, связанном только  с платежами 1-5 группы очередности по картотеке №2 и с оплатой вознаграждения Банка.

В разделе 6 Тарифов и условий установлен порядок и сроки расчетов за кассовое обслуживание, согласно которым списание производится в безакцептном порядке не позднее даты совершения операции.

Таким образом, право Банка на безакцептное списание стоимости услуг распространяется на  ежемесячные (плановые) платежи, а также на расчеты за отдельные операции, о размере и сроках проведения которых истцу было известно. Единовременное списание денежных средств со счета без уведомления клиента неправомерно, поскольку установленная Банком задолженность не является согласованной сторонами в договоре платой за банковское обслуживание, в связи с чем не может быть списана в безакцептном порядке.

В соответствии с пунктом 2.9 договора без распоряжения клиента списание денежных средств со счета клиента (в безакцептном порядке) допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, предусмотренных договором или иными договорами (соглашениями) между Банком и клиентом.

Правовое обоснование безакцептного списания спорной денежной суммы кроме ссылки на порядок оплаты услуг Банка в соответствии с пунктом 2.11 договора ответчиком не приведено.

При обнаружении Банком задолженности клиента по оплате банковских услуг, с учетом собственного ошибочного применения иных тарифов, ответчик был вправе обратиться к истцу с предложением о погашении задолженности либо в суд с требованием о применении предусмотренных законом способов защиты нарушенного права. Поскольку правовые способы защиты права Банком не применены, правовое обоснование правомерности действий по списанию денежных средств в безакцептном порядке ответчиком не представлено, апелляционный суд признал обоснованным довод истца о неправомерности действий Банка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о надлежащем исполнении Банком договорного обязательства по уведомлению истца  об изменении Тарифов и условий.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора Банк обязан уведомить клиента об изменении Тарифов и условий путем размещения текста изменений к Тарифам и условиям на информационном стенде, расположенном по месту фактического обслуживания клиента не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до вступления в силу вышеуказанных изменений.

Целью извещения об изменении тарифов на банковские услуги является доведение до сведения клиентов информации об их фактическом размере независимо от способа такого извещения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела копии Приказов № 602 от 31.10.2006, № 609/1 от 01.11.2006, копии информационных сообщений об изменении Тарифов и условий, копии их новых редакций.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие приказов  Банка об изменении Тарифов и условий, но не влекут с безусловностью вывод о размещении их текста на информационном стенде по месту фактического обслуживания истца. Кроме того, по мнению суда, ответчику надлежало доказать не только факт размещения новых Тарифов и условий на информационном стенде, но и его период (длительность), который должен быть достаточным для подтверждения должного доведения до сведения клиентов Банка об изменении стоимости банковских услуг.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие соответствующих доказательств надлежащего извещения истца об изменении Тарифов и условий в совокупности с позицией Общества, которое оспаривает данное обстоятельство, свидетельствует о небесспорности позиции Банка. Презумпция добросовестности участников гражданского