Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А56-36010/2008. Изменить решение

оборота в данном случае не является достаточным основанием для вывода о надлежащем исполнении Банком пункта 3.1.9 договора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обоснованный довод истца о том, что Банк, изменив размер платы за банковское обслуживание, и не применяя к Обществу измененный тариф в течение длительного времени, единовременным списанием задолженности за весь год нарушил право истца на расторжение договора, в случае своего несогласия со стоимостью услуг Банка.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием Банком денежных средств с расчетного счета истца в сумме 444.142 руб. Требование Общество основано на том, что с него в пользу ООО «Строительная компания «НОЙ» судебном порядке взыскано 432.001 руб. штрафа на нарушение срока  оплаты работ по договору подряда от 26.10.2007 № 26/10-Ф и 12.141 руб. расходов по госпошлине.

Признавая неправомерность действий ответчика, апелляционный суд установил обоснованность исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате действий Банка.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5129/2008 от 25.04.2008 с истца в пользу ООО «Строительная компания «НОЙ» взыскано 444.142 руб., из которых 432.001 руб. составляют штраф за нарушение условий о сроках оплаты работ, 12.141 руб.  - расходы по госпошлине.

Вывод суда первой инстанции об обязанности Банка возместить Обществу убытки в сумме 444.142 руб. признан апелляционным судом правильным.

Как верно указал суд, согласно Тарифам и условиям (пункты 6.9, 6.10) комиссионное вознаграждение за проведение Банком операций по счету Общества должно быть безакцептно списано Банком не позднее даты совершения операции.

Поскольку списание производилось в порядке, не предусмотренном Тарифами и условиями, Банк обязан был уведомить об этом Общество, учитывая значительность списываемой суммы, а также вину Банка в ошибочном начислении комиссионного вознаграждения в ином размере, нежели это было предусмотрено в спорный период.

Доказательств уведомления  Общества об указанном списании денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действиями Банка были причинены убытки Обществу в виде штрафа за просрочку оплаты выполненных контрагентом истца работ, в связи с отсутствием на счете достаточных средств, является обоснованным.

Поскольку наличие обязанности Общества по уплате штрафа в размере 432.001 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд обоснованно взыскал с Банка в пользу Общества 444.142 руб. убытков, в том числе 12.141 руб. расходов по госпошлине по делу № А56-5159/2008, причиненных в результате неправомерного списания денежных средств со счета Общества.

Довод ответчика о том, что решение арбитражного суда по делу                     № А56-5129/2008 не является преюдициальным для настоящего дела, не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции не квалифицировал выводы, содержащиеся в названном судебном акте как преюдициальные. Данное решение содержит выводы относительно прав и обязанностей Общества по договору подряда, и   расценено в качестве доказательства наличия у него убытков в заявленном размере, но не в качестве доказательства обязанности Банка возместить эти убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому апелляционные доводы заявителя об отсутствии преюдициальности судебного акта по делу № А56-5129/2008 не могут быть приняты апелляционным судом.

Обществом также заявлено требование, основанное на положении статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, о взыскании с Банка 67.538 руб. 98 коп. в качестве доходов от суммы неосновательного обогащения. При этом истец исходит из того, что Банк, являясь кредитным учреждением, получил доход в виде процентов, получаемых от кредитования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом необходимо определить размер полученных доходов. Обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Конструкция части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предполагает, что возмещению подлежат доходы за период, когда лицо, неосновательно получившее имущество,  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с изложенным исследованию подлежит вопрос о том, с какого момента Банку стало известно о неправомерности безакцептного списания со счета Общества денежных средств в сумме 710.744 руб.

Заявляя требование о взыскании в 67.538 руб. 98 коп. за 287 дней с 15.11.2007 по 27.08.2008, истец не привел правового обоснования определения такого периода, а также момента, когда ответчику стало известно о неправомерности его действий.

Кроме того, для применения к должнику статьи 1107 Гражданского кодекса РФ недостаточно подтверждения возможности получения им дохода либо фактического его получения, в данном случае истцу надлежит подтвердить возможность получения дохода им самим в случае, если бы денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, были бы в распоряжении истца. Напротив, из позиции Общества следует, что сумма основного долга в размере 710.744 руб. 33 коп. была бы им направлена на погашение задолженности перед контрагентами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2009 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в пользу ООО «СтройСтайл» 710.744 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 444.142 руб. убытков и 17.638 руб. 88 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО «СтройСтайл» из федерального бюджета 4861 руб. 12 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина