Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А56-15755/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возвращенного товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец, не получивший от ООО «СтилБас» (продавца) стоимость возвращенного товара на свой банковский счет, вправе требовать исполнения пункта 3.4 договора факторинга только от продавца, а не солидарно с ответчиков.

Таким образом, право требования на взыскание 6 947 436 руб. 27 коп., составляющих стоимость возвратного товара покупателем в адрес поставщика, в любом случае не могло возникнуть у банка.

Кроме того, не принимается судом апелляционной инстанции ссылка истца на неисследование судом первой инстанции вопроса о правомерности возврата покупателем товара поставщику в указанной сумме, поскольку данный вопрос не может являться предметом настоящего спора – о применении к ответчикам солидарной ответственности.

Подлежит отклонению довод банка о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном изменении предмета иска, поскольку, как он полагает, банком при обращении с иском в суд было заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности, возникшей из договора поставки  № Ф 082905-1 от 29.08.05, заключенного между ответчиками.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику.

В качестве предмета банком обозначено взыскание солидарно суммы долга, в качестве основания истец сослался на условия договора факторинга и нормы права, регулирующие правоотношения именно по договору факторинга.

Указание банком в наименовании иска на взыскание задолженности по договору поставки товара с отсрочкой платежа не свидетельствует о том, что именно такое материально-правовое требование предъявлено банком к ответчикам в рамках настоящего спора. Напротив, из искового заявления следует, что истец заявил требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, исходя из договора факторинга.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку истец настаивал на солидарном взыскании с ответчиков долга, а суд не вправе изменить за истца заявленные требования, так как именно такой способ защиты своего нарушенного права в соответствии со статьей 9 ГК РФ избрал истец, то заявленные в иске по настоящему делу требования как они сформулированы в исковом заявлении не могли быть удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.09 по делу  А56-15755/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 06.04.09 № 66 отнести на ОАО «Промсвязьбанк».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая