Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А56-14321/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 года

Дело №А56-14321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5683/2009) ООО "Румакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 г. по делу № А56-14321/2008 (судья Т. В. Галкина), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Румакс"

к  Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии: 

от истца (заявителя): А. В. Бердашков, доверенность от 17.03.2009 г.;

от ответчика (должника): В. В. Наскидашвили, доверенность от 16.04.2009 г. № 05-06/10276; И. Л. Гинюк, доверенность от 01.06.2009 г. № 05-06/14704; Г. А. Чиков, доверенность от 12.01.2009 г. № 05-06/00214;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Румакс" (далее – ООО "Румакс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 11 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений от 28.03.2008 г. № 13/177 и № 13/16 и обязании возместить НДС в размере 35426400 руб. за май 2007 г. в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Румакс» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за май 2007 г. налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

Указанными решениями Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за май 2007 г. в размере 35426400 руб.

Налоговый орган полагает, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что им были выполнены все предусмотренные главой 21 НК РФ требования для принятия вычетов и возмещения НДС; полагает, что представленные налоговым органом в обоснование своей позиции доказательства являются ненадлежащими и не могли быть приняты судом. Общество ссылается на презумпцию добросовестности налогоплательщиков, на непроведение налоговым органом мероприятий налогового контроля ООО «Версаль», ООО «Курсив» на предмет приобретения, вывоза и оплаты товара Обществом, ООО «Ланс» и ООО «Траст» по факту осуществления перевозки товара, на то, что Общество не участвует в перевозке товаров. Заявитель полагает, что показания опрошенных судом лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку эти лица неоднократно меняли показания, справки ЭКЦ ГУВД МВД не являются экспертным заключением, свидетельствующем о подлинности либо поддельности подписей на документах.

В судебном заседании апелляционного суда представителем Общества было заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России № 19 по  Санкт-Петербургу, в которой в настоящий момент состоит на налоговом учете налогоплательщик.

Протокольным определением от 03.06.2009 г. в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ изложены обязательные требования к оформлению счетов-фактур.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее оформление Обществом представленных в налоговый орган для применения налоговых вычетов и возмещения НДС документов.

Из материалов дела следует, что Общество приобрело в мае 2007 г. товары у поставщиков ООО «Курсив» и ООО «Версаль» на общую сумму 233 747 721,41 руб., в том числе НДС 35 656 431,94 руб.

Обществом  был заключен с ООО «Курсив» договор поставки товаров от 27.04.2007 г.  №5, по которому в адрес заявителя в период с 02.05.2007 г. по 25.05.2007 г. осуществлялась поставка товаров по товарным накладным по форме ТОРГ-12, в которых адресом грузополучателя указан г.Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д.69, лит.Б, пом. 1Н.

Согласно представленным ТТН перевозка товаров осуществлялась на основании договора №17/14 от 29.04.2007 г. между ООО «Курсив» и ООО «Траст» на транспортном средстве марки «ГАЗЕЛЬ» с государственным регистрационным знаком «А173ГР98».

Между тем, согласно письму УГИБДД ГУВД СПб и ЛО №12/7522 от 27.08.2008 г. и письму от 26.06.2008 г. УНП ГУВД по СПб и ЛО такого транспортного средства с этим регистрационным номером не зарегистрировано.

Лицом, подписавшим документы от имени ООО «Курсив» (счета-фактуры, товарные накладные и договор), указана генеральный директор Балыкова П.В., которая допрашивалась судом первой инстанции в судебном заседании 14.10.2008г.

Согласно полученным от Балыковой П.В. сведениям, она оформилась в качестве учредителя за деньги, подписывала документы только для регистрации, никаких доверенностей не подписывала и хозяйственной деятельности не вела. Нотариально заверенное заявление не писала и не подписывала, подпись на заявлении ей не принадлежит, об ООО «Румакс» ей ничего неизвестно, никаких сделок с данной организацией она не заключала, товар не передавала.

В результате проведенных ЭКЦ ГУВД СПб исследований установлено, что подписи от имени Балыковой П.В. в представленных документах являются подписями, выполненными не самой Балыковой П.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ Балыкова П.В. зарегистрирована руководителем или учредителем еще 55 организаций в Санкт-Петербурге.

Из вышеизложенного в совокупности и взаимосвязи усматривается, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ООО «Курсив», договор и товарные накладные не подписывались руководителем ООО «Курсив» Балыковой П.В. Следовательно, данные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а договор и товарные накладные требованиям статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г., поскольку данные документы подписаны неустановленным лицом.

Обществом был заключен договор поставки товаров №2/05 от 02.05.2007 г. с ООО «Версаль», по которому в адрес Общества в период с 04.05.2007 г. по 29.05.2007 г. осуществлены поставки товаров по товарным накладным по форме ТОРГ-12, адрес грузополучателя - Санкт-Петербург, ул.Черняховского, д.69, лит.Б, пом. 1Н.

Согласно представленным ТТН перевозка товаров осуществлялась на основании договора №1/06 от 30.04.2007 г. между ООО «Версаль» и ООО «Ланс» на транспортном средстве марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком «Н208ОХ98». Между тем, согласно письму УГИБДД ГУВД СПб и ЛО №12/7522 от 27.08.2008 г., письму от 26.06.2008 г. УНП ГУВД по СПб и ЛО под данным государственным регистрационным номером зарегистрировано транспортное средство марки «ВАЗ-2105», собственником которого является Судариков В.А.

В результате проведенного Инспекцией осмотра территории и помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д.69, лит.Б, пом 1Н, не обнаружено помещений или территорий, используемых Обществом для хранения товаров и ведения предпринимательской деятельности.

Обществом был заключен договор комиссии №04/07 от 27.04.2007 г.  с ООО «Томас», по которому заявитель в период с 02.05.2007 г. по 29.05.2007 г. передал комиссионеру товары, приобретенные у поставщиков ООО «Курсив» и ООО «Версаль». Адресом грузополучателя в товарных накладных по форме ТОРГ-12 указан Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.2, лит.А, пом.9Н.

Из протокола осмотра №14 от 04.12.2007 г. следует, что по указанному адресу отсутствуют здания или помещения с такими реквизитами.

ООО «Томас» представило Обществу отчет комиссионера за май 2007 г. о частичной реализации товаров на сумму 1 587 356,53 руб. за период с 01.05.2007 г. по 31.05.2007 г. и копии счетов-фактур №1 от 21.05.2007 г., №2 от 24.05.2007 г., №3 от 31.05.2007 г., выставленных комиссионером ООО «Томас» покупателю – ООО «Арена».

В качестве руководителя ООО «Томас», подписавшего выставленные счета-фактуры, договор комиссии, товарные накладные и отчет комиссионера указана Доманская А.В., которая допрашивалась судом первой инстанции в судебном заседании 25.11.2008 г. Согласно полученным от Доманской А.В. сведениям, она является номинальным директором ООО «Томас», никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Томас» не принимала, с ООО «Румакс» деятельности не вела; накладные, счета-фактуры, отчеты комиссионера не подписывала, за отдельную плату подписала нотариально заверенное заявление для представления в арбитражный суд по настоящему делу, но содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Кроме того, ООО «Арена» (покупатель) зарегистрировано 14.06.2007 г., тогда как приобретение товаров и оформление документов на приобретение, согласно представленным Обществом документам, осуществлялось в мае 2007 г.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Сидорин С.В., с которым Обществом был заключен договор хранения приобретенного товара на принадлежащем Сидорину С. В. на праве собственности складе, не обладал возможностью принять этот товар от Общества на хранение в мае 2007 г., поскольку договор купли-продажи был заключен Сидориным С. В. только 30.05.2007 г., а договор хранения № 01/07 – 01.05.2007г., договор купли-продажи от 30.05.2007 г. зарегистрирован 03.07.2007 г.

Из протокола опроса Сидорина С.В. № 43 от 07.12.2007 г. следует, что он не подписывал договор хранения с ООО «Румакс», не принимал на хранение товар от какой-либо организации или физического лица, до конца июня 2007 г. в указанных помещениях никакой товар не хранился.

Налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам заявителя и его контрагентов не осуществляется.

Обществом данные сведения не опровергнуты, ссылки апелляционной жалобы на недостоверность показаний свидетелей несостоятельны.

Данные лица допрашивались в установленном законом порядке с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, поясняли наличие либо отсутствие фактов их взаимоотношений с Обществом. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности показаний всех опрошенных лиц.

В материалы дела Обществом были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие вывоз принадлежащего заявителю товара от комиссионера ООО «Томас» в адрес субкомиссионера ООО «Солис». В ТТН местом разгрузки указано – Москва, пр. Шокальского, д.63А.

Согласно ответу на запрос налогового органа №13-12/680 от 25.08.2008 г. по адресу г. Москва, пр. Шокальского, д.63А, расположена ГОУ средняя общеобразовательная школа № 276, иные организации, в частности, ООО «Солис», по данному адресу не располагаются, договор аренды не заключался, хранение и перегрузка товаров не осуществлялась.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке обоснованности арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной