Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А56-6643/2009. Изменить решение

не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере водопользования, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

При таком положении апелляционная инстанция соглашается с позицией департамента о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Между тем, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение департаментом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления. В судебном заседании представитель общества также не оспаривал порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с административным органом о наличии правовых оснований для применения к ЗАО «Балттехфлот» ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за использование спорной акватории в отсутствие заключенного в предусмотренном порядке договора водопользования.

В то же время, апелляционный суд считает, что постановление департамента подлежит отмене в части назначения штрафа, превышающего 10 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения наказания закреплены в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 названной нормы административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае департамент применил к обществу максимальную меру ответственности, назначив наказание в виде 10 000 руб. штрафа. Однако в оспоренном постановлении не указано, что при определении наказания административный орган учел имеющиеся отягчающие ответственность заявителя обстоятельства. Доказательств наличия таких обстоятельств суду также не представлено.

Пунктом 19 постановления ВАС РФ от 02.06.04 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает возможным снизить размер назначенного обществу штрафа с 10 000 руб. до 5 000 руб. в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.09 по делу  А56-6643/2009  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по                              Северо-Западному федеральному округу от 17.12.08 № 66-12/08/ПО, вынесенного в г. Санкт-Петербурге в отношении закрытого акционерного общества «Балтийский технический флот» (ИНН: 7825055035; юридический адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштадтская, д. 58), в части назначения наказания, превышающего 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления закрытому акционерному обществу «Балтийский технический флот» отказать».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

 А.С. Тимошенко