Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А56-31311/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2009 года

Дело №А56-31311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5125/2009)  ООО "Елена" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 по делу                 № А56-31311/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Елена"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения  

при участии: 

от истца (заявителя): Лужин А.А., доверенность от  28.12.2008.

от ответчика (должника): Бернадская Л.Д., доверенность от  19.01.2009; Вихрова О.Н., доверенность от  19.01.2009.

установил:

ООО «Елена» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения №10-08/10128 от 30.06.08г. ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2009  в удовлетворении требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на неправомерность выводов суда в отношении  доначисления налога на прибыль по эпизоду необоснованности отнесения затрат по оплате  электроэнергии по имуществу, переданному в аренду к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также на нарушение  налоговым органом требований НК РФ при проведении проверки, которые являются безусловным основанием для отмены ненормативного акта инспекции.

В судебном заседании  представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель налогоплательщика суду пояснил, что  решение  суда первой инстанции  не оспаривается по эпизодам доначисления НДС, земельного налога, а также налога на прибыль, доначисленного в связи с превышением предельной величины процентов по кредитным договорам, подлежащим учету в составе расходов.  Решение суда первой инстанции  просит отменить в полном объеме в связи с нарушением инспекции порядка проведения проверки и принятия решения по ее итогам.

Представитель инспекции в судебном заседании требования по жалобе  не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке в пределах  требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 01.04.08 г. по 30.05.08 г. проведена выездная налоговая проверка общества, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 20.02.06 г. по 31.12.07 г. по результатам которой составлен акт № 10-08/8629 от 30.05.08 г. На акт проверки Обществом представлены возражения.

На основании материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение №10-08/10128 от 30.06.08 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1346 рублей, неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 166 515 рублей, неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 69 рублей. Указанным решением Обществу произведено доначисление  налога на прибыль в размере  59 250 рублей, пени в сумме 723 рубля, НДС в размере  832 576 рублей, пени в сумме 78 225 рублей, земельного налога в размере 344  рубля, пени в сумме 23 рубля.          Решением УФНС России по Ленинградской области № 20-09-10Н от 18.08.2008  ненормативный акт инспекции оставлен без изменений (л.д.78-84).             Считая решение налогового органа не соответствующим требованиям НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением  о признании недействительным ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая  Обществу в удовлетворении требований указал, что  при проведении проверки  инспекцией не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания недействительным  ненормативного акта, а также указал, что доначисление налога на прибыль в связи  с неправомерным принятием в качестве расходов затрат на электроэнергию осуществлено в соответствии с требованиями НК РФ. Так же суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований  налогоплательщика в части доначисления НДС.

Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки произведено доначисление налога на прибыль в общей сумме 59 250 рублей, пени 723 рубля, налоговых санкций в размере 1346 рублей по двум эпизодам:

- завышение суммы процентов, начисленных по полученным краткосрочным  кредитам, признаваемых расходами в  целях налогообложения в 2007г. на сумму 65 385 рублей;

- завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль  на сумму 193 104 рублей за 2006, 2007 года в связи с неправомерным включением затрат  по электроэнергии по производственной площадке в п. Синево.

Доначисление налога на прибыть в связи с  завышением суммы  процентов не оспаривалось  Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции  и в  соответствии  с частью 7 статьи 268 АПК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В ходе проверки инспекция исключила из состава расходов затраты Общества на оплату электроэнергии  за 2006 год в сумме 39 655 рублей, за 2007  год  в сумме 153 449 рублей, сделав вывод о том, что  потребленная электроэнергия не используется налогоплательщиком  в деятельности, направленной на  получение доходов.

 По результатам проверки установлено, что Общество  в проверяемом периоде  получало доходы от оказания услуг по сдаче имущества, расположенного  на производственной площадке  в п. Синево, в аренду.

Для цели электроснабжения имущества, расположенного  в п. Синево Обществом заключены договоры  энергоснабжения № 55165 от 01.01.2007, № 55165 от 01.01.2006, согласно условий которых  ОАО «Петербургская сбытовая компания» осуществляет  продажу  электрической энергии по согласованной мощности.  Приложением А к договорам определен перечень энергоснабжаемых объектов налогоплательщика: производственная площадка. На отдельных объектах, расположенных на производственной площадке (Сенной сарай лит. А, сенной сарай лит. Б, лесопильный цех), отсутствуют  отдельные счетчики потребляемой электроэнергии.

В проверяемом периоде ОАО «Петербургская сбытовая компания» выставлены обществу счета-фактуры на сумму 193 104 рубля без НДС, в том числе 2006 – 39 655 рублей, 2007 – 153 449 рублей.  Факт оплаты Обществом счетов-фактур  подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).

К материальным расходам, в частности, относятся расходы на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии (пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ).

Таким образом, НК РФ не содержит ограничений по учету энергии (коммунальных платежей) у арендодателя при условии, что данные расходы соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Документальным подтверждением произведенных расходов, в первую очередь, является договор аренды помещения.

Материалами дела  подтверждено, что Обществом заключены договоры аренды на имущество, расположенное  на производственной площадке п. Синево:

Сенной сарай лит. А на период с 03.11.2006 по 31.03.2007;

Сенной сарай лит. Б на период  с 04.11.2006 по 31.12.2006, с 01.02.2007 по 31.03.2007;

Фронтальный погрузчик на период с 15.10.2006 по 31.12.2006, с 02.01.2007 по 13.02.2007, с 01.03.2007 по 30.06.2007, с 01.08.2007 по 30.06.2008;

Лесопильный станок на период с 29.11.2006 по 31.12.2006, с 15.01.2007 по 30.04.2007, с 01.08.2007 по 30.06.2008;

Распиловочный станок на период 16.01.2007 по 30.06.2007, с 01.07.2007 по 31.12.2007;

Лесопильный цех на период с 01.08.2007 по 30.06.2008.

Порядок оформления договоров аренды регламентируется гл. 34 "Аренда" Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения платы за пользование имуществом (арендной платы) определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из п. 2 ст. 614 ГК РФ следует, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что арендная плата  установлена  в фиксированном размере, то есть установлена в твердой сумме, что не противоречит нормам ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Установление  арендной платы в виде твердой суммы  не исключает  возможности  включения в нее в качестве составной части компенсации расходов на содержание  имущества.

Инспекцией  в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в составе определенной в твердой сумме арендной платы отсутствуют суммы возмещения арендодателю  расходов  на оплату электроэнергии.

Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль арендодатель вправе учесть расходы по оплате коммунальных платежей (расходов на оплату электроэнергии) сданного в аренду помещения на основании пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Связь произведенных расходов  с деятельностью, направленной на получение дохода подтверждена фактом заключения договоров аренды и получения  арендной платы за пользование имуществом.

Анализ размера арендной платы, определенного договорами аренды, позволяет сделать вывод, что  от  сдачи в аренду  имущества  Общество  в 2006 – 2007 годах  получило выручку в общей сумме 10 229 729 рублей. При проведении проверки инспекцией не установлено занижения полученной Обществом выручки, следовательно, весь объем полученной арендной платы  учтен  налогоплательщиком при определении налоговой  базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах  расходы  по оплате электроэнергии в общей сумме 193 104 рубля (без НДС) документально подтверждены и экономически обоснованы, связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о том, что  по договорам аренды в обязанности арендодателя не входит  обеспечение арендаторов электроэнергией и порядок возмещения расходов за потребленную электроэнергию  условиями договоров не определен, поскольку указанная позиция противоречит требованиям  ст. 611 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 611 ГК РФ установлено, что  арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в соответствии с  назначением имущества. В договорах предусмотрено, что недвижимое  имущество представляется для использования по склады, а движимое  для использования по назначению (лесопильный станок, фронтальный погрузчик). Использование  переданного в аренду имущества невозможно без обеспечения электроэнергией.

Таким образом, в силу прямого указания закона  на арендодателе лежит обязанность  по обеспечению  арендаторов  электроэнергии.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не истребованы и не исследованы расчеты арендной платы, калькуляции по каждому из договоров, в связи с чем, выводы инспекции  о том, что арендаторами расходы по оплате электроэнергии  не возмещались, не подтверждены материалами дела.

При проведении проверки инспекцией не установлено занижения полученной Обществом выручки, следовательно, весь объем полученной арендной платы  учтен  налогоплательщиком при определении налоговой  базы по налогу на прибыль. В этом случае, Обществом правомерно  в качестве расходов учтены денежные средства в размере 193 104 рубля, перечисленные ОАО «Петербургская сбытовая компания» в качестве оплаты потребленной  электроэнергии объектами, расположенными на производственной площадке в п. Синево. 

При таких обстоятельствах, с учетом  полученного Обществом в 2006 году убытка  в размере 11 614 рублей, а также  неоспариваемого доначисления  налога на прибыль за 2007 год в связи с завышением расходов по процентам по кредитным договорам в размере