Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А26-4635/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов административного дела, одним из доказательств совершения правонарушения является Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения  от 01.07.2008 в котором зафиксировано, что  в городе Петрозаводске по улице Шотмана на проезжей части у дома 13  в месте производства работ отсутствуют дорожные знаки и место работы не ограждено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений статьи 26.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  акт от 01.07.2008 является одним из доказательств по административному делу.

Указанный акт составлен сотрудником Отдела ГИБДД по результатам проведения такой формы контроля за ремонтом, эксплуатацией дорог и улиц, дорожных сооружений, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения, как контрольная проверка, предусмотренная пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ" (далее - Наставление).

Апелляционный суд,  исследовав  материалы дела, в том числе указанный акт, пришел к выводу, что неуказание  в акте  проверки организации, проводившей  ремонтные работы,  не ведет к порочности  составленного документа, поскольку установить данные сведения в момент проверки не представлялось возможным, они устанавливались  ОГИБДД по запросам  в ходе административного расследования,   некорректное описание произведенных ремонтных работ в данном случае не имеет квалифицирующего признака, поскольку общество привлекается  к ответственности не за  произведенные  без разрешения работы , а за отсутствие соответствующих ограждений, на что и указано в акте.

Материалами дела подтверждается, что Акт от 01.07.2008 составлен по форме, предусмотренной приложением 8 к Наставлению, однако  участвующие при  его составлении граждане указаны как понятые. Между тем, согласно образцу акта, приведенного в приложении 8 к подпункту 10.2.8.4. Наставления, он  должен составляться в присутствии двух свидетелей.

Суд  первой инстанции дал  данному обстоятельству надлежащую оценку  и обоснованно указал, что участие при составлении акта  Содылева В.Н. и Фроловой Э.П. в качестве понятых не  явилось существенным нарушением , не позволяющим принять данный акт  как одно из доказательств по административному делу.     

При новом рассмотрении дела  ,    Содылев В.Н., Фролова Э.П., Ярков А.А.   опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, подтвердили наличие ямы, отсутствие знаков и ограждений по указанному адресу . Данные показания свидетелей записаны на компакт-диске и отражены в протоколе судебного заседания от 31.03.2009 года.  Апелляционный суд считает, что участие Содылева В.Н. и Фроловой Э.П. при составлении акта и привлечение их  в качестве понятых, не умаляет их показаний, как свидетелей.

Суд  первой инстанции,  оценив  довод  общества о том, что расходы  по установке дорожных  знаков должна нести администрация г. Петрозаводска, правильно указал на  его несостоятельность, поскольку действующим законодательством обязанность по ограждению и установке необходимых дорожных знаков на земельном участке, на котором велись аварийные работы, возлагается на лицо, производившего работы, а не на арендатора имущества.

Таким образом, поскольку асфальтовое покрытие на дороге после вскрытия и ремонта водопроводной сети на 01.07.2008 не было восстановлено, то именно общество обязано было установить соответствующие дорожные знаки и ограждающие устройства.

Факт отсутствия соответствующих дорожных  знаков и ограждений  на момент проведения проверки общество не отрицает,  между тем,  считает себя невиновным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела полностью доказана вина общества в совершенном  правонарушении. Обществом  не  представлены доказательства, подтверждающие, что дорожные знаки и ограждения  им выставлялись , как не представлены и сведения о хищении установленных  дорожных знаков и об обращении общества по данному вопросу в правоохранительные органы.

При этом   апелляционный суд отмечает, что для размещения ограждений   обществу необходимо   согласование с  органами ГИБДД схемы установки дорожных знаков  в  месте производства ремонтных работ, однако как  утверждает ответчик , указанная схема не согласовывалась. Доказательств обратного суду не представлено.

При оценке степени вины общества, апелляционный суд  также обращает внимание на то обстоятельство,  что  по завершении аварийных работ   общество должно было привести как проезжую часть, так и тротуары для пешеходов в надлежащий вид и таким образом обеспечить  безопасность   всех участников дорожного движения. Выполнив надлежащим образом требования   действующего законодательства,   общество  могло  избежать существенных материальных потерь  по  постоянному приобретению дорогостоящих  титановых дорожных знаков в связи с их  неоднократной кражей, на которые и ссылается общество (л.д.15. т.2).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что обществом не  соблюден принцип приоритета жизни и здоровья участников дорожного движения над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Позиция общества,  что уровень обеспечения приоритетов находится в прямой  причинно-следственной связи со степенью самоокупаемости общества приводит к нарушению требований действующего законодательства в области  безопасности дорожного движения,  за что и установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью доказана вина общества в совершении административного правонарушения, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На  основании  изложенного,  руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики Карелия от 03.04.2009 по  делу  № А26-4635/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

Л.А. Шульга