Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А56-51764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на установление гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сделки РЕПО  заключены между сторонами путем подписания одного документа. При подписании Подтверждений условий сделки между Банком и его контрагентами согласованы все существенные условия сделок РЕПО, определенные пунктом 5.1 Генеральных соглашений.

При этом пунктом 7.1 Генеральных соглашений предусмотрены условия, при наступлении которых одна из сторон сделки РЕПО имеет  право требовать от другой стороны досрочного исполнения обязательств по сделке, и другая сторона обязана исполнить такое требование. Таким образом, в самих Генеральных соглашениях стороны установили возможность изменения такого условия договора как дата обратного выкупа ценных бумаг.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что цена договора может быть определена как указанием в договоре на конкретную величину, так и путем установления порядка определения такой величины в этом же договоре.

В разделе 5 Генеральных соглашений стороны установили  порядок расчета цены выкупа ценных бумаг на любую установленную дату в будущем, основанный на применении соответствующей ставки РЕПО.

Изменение цены и суммы выкупа  ценных бумаг при подписании Подтверждений изменения условий обуславливались изменением даты обратного выкупа. При этом цена выкупа  ценных бумаг  рассчитана сторонами по ранее согласованной сторонами в Генеральных соглашениях формуле, элементом которой является день повторного выкупа.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод Инспекции о том, что стороны изменили цену и сумму выкупа, поскольку корректировка цены выкупа и выкупной суммы обусловлена исключительно изменением одного из согласованных ранее сторонами элементов расчета цены выкупа - даты обратного выкупа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из толкования заключенных Банком и его контрагентами договоров следует, что определение сторонами новой более ранней даты выкупа не может рассматриваться как изменение существенных условий сделки купли-продажи ценных бумаг. В данном случае подписание Подтверждений изменения условий сделки не повлекло изменения ранее согласованных сторонами условий, если рассматривать данные соглашения сторон в совокупности с подписанными ими Генеральными соглашениями.

Учитывая изложенное, доводы Инспекции о том, что Подтверждения изменений условий сделок являются самостоятельными договорами (сделками), не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дата подписания Подтверждений изменения условий сделки, новым в которых является лишь более ранняя дата выкупа, не может рассматриваться как установленная в пунктом 5 статьи 280 НК РФ дата определения всех существенных условий передачи ценной бумаги, то есть дата подписания договора, и соответствие цены реализации ценной бумаги рыночному уровню цен не может определяться на дату заключения соглашения об изменениях к договору.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что вывод суда о необоснованном сравнении цены сделки по второй части РЕПО с рыночной котировкой по сделкам купли-продажи ценных бумаг на ОРЦБ является ошибочным. По мнению налогового органа, делая вывод о необходимости сравнения фактической цены реализации ценных бумаг с котировками рынка РЕПО, суд фактически переквалифицирует совершенные сделки, указывая на необходимость учета налоговой выгоды от совершенных операций исходя из требований статьи 282 НК РФ, в то время как волеизъявление налогоплательщика было направлено на ведение раздельного учета каждой части РЕПО как купли-продажи ценных бумаг и определение налоговой выгоды согласно положениям статьи 280 НК РФ, что выразилось в выборе способа прекращения обязательств, вытекающих из сделок РЕПО, посредством неттинга.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными доводами Инспекции.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что статья 280 НК РФ, подлежащая применению для целей определения доходов от реализации ценных бумаг, не ограничивает и не делает специальных изъятий из общих норм статьи 40 НК РФ в отношении ценных бумаг. Более того, пунктом 14 статьи 40 НК РФ прямо предусмотрена возможность применения названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен ценных бумаг. Статья 280 НК РФ является специальной по отношению к статье 40 НК РФ и устанавливает лишь особенности определения рыночных цен ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Суд сделал правильный вывод о том, что сделки, на основании которых Инспекция определила минимальную рыночную цену, не были заключены на условиях сопоставимых со сделками налогоплательщика, перечисленными в решении. Сделки, цена по которым применена налоговым органом, заключались лицами, свободными в определении цены. В то время как цена, указанная Банком в соглашениях об обратном выкупе, заключенных в соответствующие дни, была определена той формулой, которую стороны согласовали в день заключения ими договора.

Выбранная Инспекцией для определения финансового результата по спорным сделкам минимальная рыночная цена не является рыночной ценой ценных бумаг по сделкам РЕПО, а, следовательно, в нарушение статьи 40 НК РФ не учитывает экономический (кредитный) характер спорных сделок и не может быть признана ценой по сделке, заключенной в сопоставимых условиях.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что Банк реализовал акции по цене ниже минимальной, ошибочен, поскольку не учитывает минимальную цену сделок, заключенных в рамках операций РЕПО, то есть в рамках операций которые осуществлял налогоплательщик.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкована концепция необоснованной налоговой выгоды, а также неправильно применена доктрина разумной деловой цели договора. Указанная позиция Инспекции основана на том, что при установлении факта необоснованного получения Банком налоговой выгоды  Инспекция руководствовалась требованиями налогового учета операций по реализации ценных бумаг, а не оценивала заключенные сделки с точки зрения их целесообразности и эффективности, так как это является прерогативой налогоплательщика.

Действительно, для оценки обоснованности полученной Банком налоговой выгоды не требуется оценивать совершенные им сделки с точки зрения экономической целесообразности.

Вместе с тем, суд правильно указал, что для установления необоснованной налоговой выгоды необходимо установить разумные экономические или иные причины (деловую цель) рассматриваемых сделок. Для этого надо установить намерения налогоплательщика получить экономический эффект, оценить обстоятельства, свидетельствующие об этом. Данные требования прямо указаны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. Отказ Инспекции от учета таких требований при установлении факта необоснованной налоговой выгоды означает неправильное применение налоговым органом концепции необоснованной налоговой выгоды и доктрины разумной деловой цели.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что доводы Инспекции о необоснованности полученной Банком налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены никакими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд правильно указал на то, что вывод Инспекции в оспариваемом решении о занижении Банком налоговой базы по налогу на прибыль по спорному эпизоду не соответствует нормам действовавшего в проверяемом периоде законодательства.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2009 по делу №А56-51764/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова