Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А42-7203/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях прямо предусмотрено пунктом 9 статьи 40 НК РФ.

Примененная налоговым органом Методика расчета арендной платы сделкой не является.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что применение налоговым органом при оценке дохода к договору безвозмездного пользования имуществом Методики расчета арендной платы без сопоставления условий данного договора с условиями заключенных в том же периоде договоров аренды муниципального имущества с другими хозяйствующими субъектами, влияющими на размер арендной платы применительно к конкретному сдаваемому в аренду объекту недвижимого имущества, не соответствует положениям главы 34 ГК РФ и требованиям статьи 40 НК РФ.

Для оценки дохода должен учитываться спрос на получение в пользование аналогичного имущества (здания), фактический износ данного имущества (его потребительские свойства, балансовая и остаточная стоимость), а также возможность реально и без значительных дополнительных затрат получить в пользование аналогичное имущество.

Доводы заявителя об отсутствии спроса на аренду (за плату) предоставленного Обществу в безвозмездное пользование здания и отсутствии у него необходимых для сдачи в аренду (за плату) потребительских свойств (непригодности части помещений здания для сдачи их в аренду (за плату)) налоговым органом не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, до получения недвижимого имущества (здания) в безвозмездное пользование на основании Договора от 14.12.2005 №139-2005, данное имущество находилось в безвозмездном временном пользовании Общества на основании Распоряжения Главы Администрации г.Кировска от 27.12.2000 №454-р и Договора от 10.08.2000.

Как следует из Распоряжения Главы Администрации г.Кировска от 27.12.2000 №454-р, данное здание было передано Обществу с целью сохранения и ремонта. Как следует из Договора от 14.12.2005 №139-2005, передача здания в безвозмездное пользование произведена с целью восстановления и использования.

Данные условия Договора свидетельствует о передаче здания, подлежащего восстановлению, а, следовательно, невозможности его использования в полном объеме.

Таким образом, получение данного имущества в пользование требовало дополнительных затрат, что также должно учитываться при определении рыночной цены.

Непригодность помещений для использования в целях извлечения прибыли свидетельствует об отсутствии у заявителя экономической выгоды от получения в пользование данного имущества и невозможности ее оценки.

Отсутствие экономической выгоды от получения права пользования таким имуществом исключает возможность ее включения в доход по налогу на прибыль,

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащим включению в состав внереализационных доходов стоимость безвозмездно полученного права пользования непригодным для использования имущества.

Отсутствие в материалах проверки договоров аренды муниципального имущества не позволяет установить идентичность (однородность) имущества, сдаваемого в аренду, и имущества, полученного Обществом в безвозмездное пользование, а также сопоставимость условий сделок по аренде муниципального имущества с условиями заключенного Обществом договора безвозмездного пользования,

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и иные документы, позволяющие установить рыночную цену, в частности, свидетельствующие о наличии рынка аналогичного имущества, спроса на аренду (за плату) аналогичного имущества, тех же потребительских свойств и т.д.

Применение при определении дохода использованного налоговым органом метода (Методики расчета арендной платы), не предусмотренного статьей 40 НК РФ, не соответствует положениям данной статьи, а также абзацу 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Кроме того, судом правомерно указано, что согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (см. Постановление ФАС СЗО от 10.10.08 г. по делу №Д44-157/2008).

Судом были исследованы и оценены приведенные положения ст.40 НК РФ и доводов сторон, и был сделан обоснованный вывод о том, что Инспекцией не применен ни один из предусмотренных ст.40 НК РФ методов определения рыночной цены.

Несмотря на то, что сам факт получения дохода в виде получения права безвозмездного пользования имуществом признан судом и не отрицается заявителем, оценка этого дохода, налоговая база, и как следствие, сумма подлежащего уплате налога, была произведена с нарушением норм налогового законодательства.

В свою очередь, неправильное применение норм ст.40 НК РФ влечет признание недействительным решения налогового органа в соответствующей части, поскольку им не доказана обоснованность применения заявленных ею цен.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В ст.101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст.106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Дополнительным соглашением №2 от 28.05.2009 г. стороны установили, что в рамках договора оказания юридических услуг №17/08 от 17.11.2008 ООО «Правовое агентство «Контакт» выделяет своего специалиста для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. При этом сумма по дополнительному соглашению - 20 000 руб., складывается из вознаграждения представителя - 12 000 руб., стоимости составления отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб., а также расходов по проезду к месту рассмотрения дела из г.Кировска Мурманской области (место нахождения Общества) и расходов по пребыванию представителя в г.Санкт-Петербурге.

Факт наличия у Общества судебных издержек по данному делу подтвержден договором №17/08 от 17.11.2008, заключенным Обществом с ООО «Правовое агентство «Контакт», и дополнительным соглашением №2 от 28.05.2009, платежным поручением от 02.06.2009 №133 с отметкой банка о списании данной суммы со счета Общества. Кроме того, судом обозревались подлинные экземпляры чеков на приобретение бензина по пути из г.Кировска Мурманской области в Санкт-Петербург, т.к. представитель Заявителя приехал на своем автотранспорте.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд полагает, что заявленная сумма расходов является разумной, учитывая уровень сложности дела, а также стоимость услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) по подобного рода делам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 марта 2009 года по делу №А42-7203/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Мурманской области в пользу ООО «Кировский молодежный центр» судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов