Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А42-3228/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2009 года

Дело №А42-3228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4829/2009)  (заявление) Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы № 1  по Мурманской области на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от 05.03.09 по делу № А42-3228/2008 (судья Романова А.А.), принятое

по иску (заявлению)  индивидуального предпринимателя Сорокоумова Алексея Юрьевича

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области

о признании незаконным решения  от 17 апреля 2008 года  № 415-дсп

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещён);

от ответчика (должника):  Друщиц О.В., доверенность  от 01.11.08 № 14-93;  

Трифонов А.П., доверенность от  01.11.08 № 14-124

установил:

Индивидуальный предприниматель Сорокоумов Алексей Юрьевич  обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от 17 апреля 2008 года № 415-дсп.

Решением суда от 05.03.09 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе  Межрайонная ИФНС России № 1 по Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля  гражданки Лебедь Г.А., о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой составлен акт от 31.01.08 №5-дсп и принято решение № 415-дсп от 17 апреля 2008 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий в сумме 10 851 рубль. Данным решением налоговым органом также был доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 54 257 рублей и причитающиеся пени в сумме 16 018 рублей 13 копеек, а также предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 36 803 рубля за 4 квартал 2005 года.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные Сорокоумовым А.Ю. счета-фактуры от 25.04.05 № 17 и от 14.11.05 № 23 не соответствуют требованиям подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ: указаны наименование, ИНН фактически несуществующей организации-поставщика; указан юридический адрес, по которому данный поставщик отсутствует; поставщик является участником схемы необоснованного возмещения из бюджета НДС.

С целью обоснованности применения вычетов по НДС, инспекцией были  направлены запросы в соответствующую налоговую инспекцию на проведение встречной проверки предприятия поставщика - ООО «Ладога».

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу следует, что руководителем организации является Лебедь Галина Александровна; по повестке в налоговый орган Лебедь Г.А. не явилась; Лебедь Г.А. является руководителем еще четырех организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области; Курносов Василий Борисович является учредителем ООО «Ладога»; налоговая отчетность представляется по почте из г.Мурманска п/о 37, а/я 4801.

Из объяснения Лебедь Г.А. от 02.03.07 следует, что она не является руководителем или главным бухгалтером ООО «Ладога», свой паспорт она потеряла, финансово-хозяйственных документов, налоговой отчетности не подписывала.

По мнению налогового органа счета-фактуры, накладные оформлены с нарушением порядка заполнения документов, подтверждающих правомерность применения налогового вычета по НДС (подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей  143  НК РФ налогоплательщиками    налога  на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В силу статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу положений пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры должны содержать наименование, адрес и ИНН поставщика и получателя, а также должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определении от 15.02.05 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров, а   также    фактом     предоставления     первичных    документов,     оформленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции всесторонне, полно и непосредственно исследовал представленные по делу доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что предпринимателем соблюдены все условия, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 статьи 108 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Доводы налогового органа относительно неосмотрительности предпринимателя и недобросовестности его контрагента - ООО «Ладога» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать, что первичные документы от имени руководителя его контрагента Лебедь Г.А. подписаны неустановленным лицом, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ данное лицо является руководителем ООО «Лебедь».

 На момент совершения хозяйственной операции регистрация ООО «Ладога» не была признана недействительной, совершенные сторонами сделки не были признаны инспекцией недействительными в установленном законом порядке.

Объяснения Лебедь Г.А., полученные оперуполномоченным  ОРЧ УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, правомерно не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку сведения, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, используемые  налоговыми органами в процессе осуществления мероприятий налогового контроля, признаются в качестве надлежащих доказательств согласно статьи 68 АПК РФ только после их закрепления в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм Лебедь Г.А. в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами инспекции не допрашивался, а следовательно, его объяснения в соответствии со статьей 68 АПК РФ не могут считаться в качестве допустимых по делу доказательств.

В отношении показаний Лебедь Г.А., данных в качестве свидетеля, допрошенного в рамках уголовного дела, необходимо отметить следующее.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае показания Лебедь Г.А. не могут опровергнуть признанный судом первой инстанции факт осуществления реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом, а также оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) вместе с НДС. Кроме того, Лебедь Г.А. не является беспристрастным и незаинтересованным лицом, а потому к ее пояснениям следует относиться критично, к тому же доказательства, подтверждающие факт утраты ею паспорта в материалы дела не представлены.

  По ходатайству налогового органа судом первой инстанции была назначена почерковедческая    экспертиза,    предметом    исследования    которой    явились документы, подписанные Лебедь ГА., по результатам которой экспертом был сделан вывод о том, что подписи в счетах-фактурах от 25.04.05 № 17 и от 14.11.05 № 23 «выполнены вероятно Лебедь ГА.»;  категорического вывода о том, что на указанных счетах-фактурах проставлена подпись не Лебедь Г.А., а другого лица, эксперт не сделал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные счета-фактуры подписаны установленным лицом.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.              Налоговый орган в рассматриваемом случае не представил ни надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестность предпринимателя, как налогоплательщика, ни подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.             Как указал Конституционный суд РФ в определении  № 169-О «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.