Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А56-2293/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 года

Дело №А56-2293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5733/2009) Кингисеппской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 по делу № А56-2293/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к  Кингисеппской таможне

об оспаривании решения таможенного органа

при участии: 

от заявителя: Науикиной Е.А., дов. от 15.06.2009 № 33

Гурьяновой О.В., дов. от 24.04.2009 № 34

от ответчика: Алексеева О.Е., дов. от 01.12.2008 № 23

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее – таможня) о принятии метода определения таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10218010/171108/007081 по «резервному методу» и обязании таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Решением от 30.03.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Кингисеппская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 по делу № А56-2293/2009 отменить полностью и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы таможни не получили надлежащей оценки, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            В обоснование своих доводов таможня указывает, что анализ всех представленных Обществом документов показал, что заявленная декларантом таможенная стоимость «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» не подтверждена документально. Обществом представлены не все необходимые документы, а именно не представлена экспортная декларация и прайс-листы фирмы изготовителя. Представленные же документы имеют противоречия и не достаточны для подтверждения таможенной стоимости, т.к. в полной мере не объясняют обстоятельства сделки и не подтверждают величину заявленной таможенной стоимости. Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость товаров по спорной ГТД с применением другого метода, таможня в соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) самостоятельно определила таможенную стоимость товаров по «резервному методу», последовательно применяя методы ее определения. Аргументированный отказ от применения методов от первого до пятого приведен таможней в дополнениях №№ 1-3 к ДТС-1 с учетом требований Федерального закона от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1).

Общество против доводов апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО «Магистральстройсервис» (покупатель) на основании контракта от 10.01.2003 № 01/04, заключенного с иностранной фирмой "BARRINGTON, Ltd, Co" (продавец), по ГТД № 10218010/171108/007081 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – «бумага гуммированная, окрашенная не самоклеющаяся», определив его таможенную стоимость по методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню Обществом представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 № 536.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров Таможня запросила (запрос от 18.11.2008, л.д. 36) у декларанта дополнительные сведения: бухгалтерские документы о постановке на учет, а также сведения по предыдущим поставкам в рамках данного контракта, выписки из главной книги первичного учета журнала полученных счетов фактур; договор на реализацию товара на внутреннем рынке; банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; документы, подтверждающие приемку декларируемого товара, содержащие информацию о количестве и стоимости принятого товара, акты приемки; информацию о стоимости товара на мировых и внутреннем рынках, из независимых источников информации.

В подтверждение обоснованности заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ГДТ Общество по запросу таможенного органа представило все необходимые документы, имеющиеся в его распоряжении (письмо исх. № 18/11-08/7 от 18.11.2008, л.д. 37-40, т.1).

Таможня, посчитав применение Обществом первого метода неправомерным, уведомлением  (л.д. 26, т. 1) предложила Обществу определить таможенную стоимость по спорной ГТД с использованием другого метода.

В связи с тем, что Общество письмом от 19.11.2008 № 19/11-08/11 отказалось определить величину и структуру таможенной стоимости в рамках иного метода, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товаров по ГТД № 10218010/171108/007081 по «резервному методу» с использование ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, о чем сообщила Обществу уведомлением от 20.11.2008 с приложением  ДТС-2 и дополнения № 3 к ДТС-1 (л. д. 35, т. 1).

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о не доказанности таможенным органом, что сведения, содержащиеся  в представленных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», и документально не опроверг заявленные декларантом сведения о товаре. Следовательно, таможня не доказала наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция признала жалобу Кингисеппской таможни, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок, достаточный для их представления.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона № 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона № 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров не применим.

Суд первой инстанции сделал правильный о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536 (далее - Перечень).

 Материалы дела содержат документы, представленные Обществом для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости согласно описи документов к ГТД № 10218010/171108/007081 и документы, представленные по запросу Таможни (л.д. 38-40).

Оценив доводы Общества и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно указал, что заявленная Обществом таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается имеющими в материалах дела документами и ранее представленными декларантом в таможенный орган. Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно определенными  и достоверными в связи с чем, у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по спорной ГТД.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Из запроса от 18.11.2008  № 1 не следует, что таможенный орган запрашивал у Общества экспортную декларацию и прайс-листы фирмы изготовителя. В тоже время из ответа на запрос таможни (от 18.11.2008 № 18/11-08/7) следует, что Общество в письменной форме сообщило о невозможности предоставления, в том числе экспортной декларации и прайс-листов фирмы изготовителя с указанием причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной Обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» оценки таможенной стоимости товара.

Суд обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по спорной ГТД методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Обществом документы, содержащие сведения о цене сделки, имеют отклонения от цен (в ту или иную сторону) имеющихся в распоряжении таможенного органа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят исключительно предположительный характер и не доказывают, как указывает таможенный орган, их недостоверность.

Кроме того, таможенным органом, при определении окончательной стоимости товара по спорной ГТД, нарушены требования подпункта 5 пункта 3 статьи 24 Закона № 5003-1, в котором предусмотрено, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей не может быть использована цена, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей из двух альтернативных стоимостей.

Из материалов дела видно, что при определении окончательной  стоимости ввозимых Обществом по спорной ГТД товаров, таможенным органом использовалась ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа (электронная база