Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А56-2293/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данных по ГТД). За основу расчета таможенной стоимости таможня взяла ГТД № 10127020/040808/008013, декларантом по которой являлось ООО «Полюс», ввозимый товар «бумага гуммированная, крашенная, не самоклеющаяся», таможенная стоимость 2,53 Евро за кг. ( ДТС-2, т. 1 л.д. 22).

Обществом в материалы дела представлено письмо ООО «Полюс» (т. 1, л.д. 213) из содержания которого следует, что поставка по ГТД № 10127020/040808/008013 (использованная таможенным органом), таможенная стоимость 2,53 Евро за кг., имела разовый характер. При этом, закупочная цена завода-изготовителя составляла от 0,45 до 0,53 Евро за кг., а столь высокая стоимость была заявлена в связи с отсутствием в распоряжении у декларанта достаточных документов для подтверждения таможенной стоимости товара по «стоимости сделки с ввозимыми товарами» и во избежание споров с таможней была заявлена стоимость, которая на тот момент имелась в распоряжении таможенного органа.

Экспертное заключение от 11.12.2008 (т.1, л.д. 216-227), представленное Обществом, с приложением прайс-листов изготовителей и поставщиков, подтверждает, что  уровень мировых цен на аналогичную продукцию, совпадает с заявленной Обществом стоимостью, а диапазон наиболее вероятного значения рыночной стоимости единицы товара составляет от 0,26 до 1,9 долларов США.

Из представленного Обществом, одновременно с дополнительными документами по запросу таможни, экспертного заключения Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты № 17-0982 (т.1, л.д. 52-57) также следует, что диапазон наиболее вероятных значений рыночной стоимости товара – «бумага гуммированная, окрашенная, не самоклеющаяся», страна происхождения Польша, равен  048-0,62 Евро за кг. Однако данная информация не была принята таможенным органом во внимание при корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, установленная Таможней стоимость товара из расчета 2,53 Евро за кг., свидетельствует о необоснованном и произвольном характере цены, используемой  Балтийской таможней при корректировке таможенной стоимости, что в свою очередь не соответствует приведенным в статье 24 Закона № 5003-1 критериям при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по «резервному методу».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на Таможню.

Суд правильно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения резервного метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования второго - пятого методов определения таможенной стоимости является необоснованной, поскольку отсутствует подтверждение невозможности получения такой информации.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте «д» пункта 1 приложения № 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Из положений статьи 24 Закона № 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Ценовая информация по сделкам российских импортеров на однородные товары на сопоставимых условиях  из электронной базы данных грузовых таможенных деклараций Балтийской таможни, используемая  при корректировке таможенной стоимости, не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по «резервному методу».

Таким образом, таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров и, применив резервный метод оценки без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило последовательного их применения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10218010/171108/007081, и обязал Кингисеппскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10218010/171108/007081, «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2009 года по делу А56-2293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина