Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А21-2625/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 года

Дело №А21-2625/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4975/2009)  Компании "Venture GIobaI Engineering LLC"  на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от  05 марта 2009 года по делу № А21-2625/2007 (судья Ефименко С.Г.,  арбитражные заседатели  Гришковец В.Б.,  Буряк Н.Н.), принятое

по иску   ООО "Международный фонд частных инвестиций"

к  1) ОАО "Автотор Холдинг групп",  2) "Venture GIobaI Engineering LLC" (Венчур Глобал Енжениринг ЛЛСи)

3-е лицо:  КБ "Энерготрансбанк" (ОАО)

о  признании недействительным агентского соглашения

при участии:

от истца:  генеральный директор Иванов И.Д. протокол заседания совета директоров от 26.09.2008г., паспорт

от ответчиков:  1) Медведева И.А. доверенность от 11.07.2008г., паспорт; 2)  Краснокутский  К.И.  доверенность от 26.03.2009г., паспорт;  Алешкин Т.В.  доверенность от 26.03.2009г., паспорт

от 3-го лица:  Филатова Н.М. доверенность от 05.06.2009г., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный фонд частных инвестиций» (далее – ООО «Международный фонд частных инвестиций», Фонд), являясь акционером Открытого акционерного общества «Автотор – Холдинг групп»  (далее – ОАО «Автотор – Холдинг групп», Общество, ответчик 1)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО «Автотор – Холдинг групп, компании «Venture Global Engineering LLC» (далее – Компания, ответчик 2)  о признании недействительным агентского  соглашения, якобы заключенного в январе 2003г. между Обществом как принципалом и Компанией как агентом.

Определением суда от 28.01.2008г. к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено  Открытое акционерное общество  КБ «Энерготрансбанк»  (далее – Банк).

Решением суда от 18.02.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного  суда Северо-Западного округа  от 31.07.2008г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение  в тот же суд.

Определением  от 14.10.2008г.   суд удовлетворил ходатайство Компании о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей. Определением суда от 18.12.2008г. привлечены к участию в деле в качестве арбитражных заседателей Гришковец Валерий Борисович и Буряк Наталья Николаевна.

Решением суда от 05.03.2009г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда подана  апелляционная жалоба, в которой  Компания просит отменить решение от 05.03.2009г.,  принять по делу новый судебный акт, признать спорное агентское соглашение заключенным.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что агентское соглашение между Компанией и Обществом является  незаключенным.  В пункте 15 Соглашения  указано, что  соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, а не с момента проставления на нем печатей или приложения к нему рук.  Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, Соглашением сторон не были установлены какие-либо последствия несоблюдения каких-либо дополнительных требований, а простая письменная форма соглашения сторонами была соблюдена.

Кроме того, Компания полагает, что Фонд не является лицом, обладающим правом  на иск (с точки зрения материального права), поскольку на момент заключения оспариваемого  соглашения акционером не являлся, его права в качестве акционера оспариваемой  сделкой не могли быть нарушены.  Также Компания не согласна с неприменением судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей  Фонда, Общества и Банка,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании  16.06.2009г. был объявлен перерыв до   14 часов 10 минут 18.06.2009г.

18.06.2009г. в 14 часов 25 минут судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе.

Законность  и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Истец является акционером  ОАО «Автотор – Холдинг групп» на основании договора купли-продажи акций от 11.11.2005г., что  подтверждается выпиской  из реестра владельцев  обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Автотор – Холдинг групп» по состоянию на  20.01.2008г. (приобщенной к материалам дела протокольным определением   апелляционного суда от 18.06.2009г.).

В соответствии  с пунктом  38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть  удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и  законных интересов акционеров.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик 1 и ответчик  2  являются сторонами арбитражного спора, который находится на рассмотрении в Международном коммерческом арбитраже при Международной торговой  палате (г. Стокгольм, Швеция).  Предметом указанного  судебного разбирательства являются требования ответчика 2 к ответчику 1 о взыскании агентского  вознаграждения  и процентов в сумме порядка  двух миллионов долларов США по агентскому соглашению, которое, как считает ответчик 2,  было заключено в январе 2003г. между  ОАО «Автотор – Холдинг групп» и американской Компанией «Venture Global Engineering LLC».  ООО  «Международный фонд частных инвестиций» является акционером ОАО «Автотор – Холдинг групп» с долей акций 88%.

Свою заинтересованность в  оспаривании агентского соглашения истец обосновывает тем, что оспариваемым  агентским соглашением затронуты его интересы как акционера ОАО «Автотор – Холдинг групп», так как и финансово-хозяйственная деятельность последнего поставлена под угрозу значительными материальными притязаниями Компании «Venture Global Engineering LLC», основанными на оспариваемом агентском соглашении и рассматриваемыми в Международном коммерческом арбитраже, что возможное удовлетворение требований  Компании  «Venture Global Engineering LLC»  о выплате  вознаграждения по незаключенному и неисполняемому агентскому  соглашению приведет к банкротству  ОАО «Автотор – Холдинг групп»  и тем самым не может не затронуть интересы основного акционера.

С учетом изложенного  апелляционным судом не принимается довод Компании об отсутствии у Фонда заинтересованности в оспаривании соглашения ввиду того, что на   момент его заключения  Фонд не являлся акционером ОАО «Автотор – Холдинг групп». В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г.  требование о признании   недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом  в Федеральном законе «Об акционерных обществах», разъяснениях в Постановлении  № 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.11.2003г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» не  предусмотрено исключение  из  этого общего правила применительно к акционерам, которые приобрели статус акционера после заключения обществом оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении (кроме основания заинтересованности в совершения сделки, от которого истец отказался) и по основаниям, уточненным  при новом рассмотрении дела, а именно: несоблюдение сторонами дополнительных требований к форме сделки, подписание  соглашения от имени Общества    неуполномоченным лицом, неподтверждение полномочий лица, подписавшего  соглашение  от имени Компании.

Согласно имеющейся в деле копии агентского соглашения в 2003 году между Обществом, принципалом,   и Компанией, агентом,  созданным в соответствии с действующим законодательством  Штата Мичиган Соединенных Штатов Америки,   подписано  агентское  соглашение, по условиям которого «Принципал подряжает агента действовать  в качестве  агента принципала для установление перспектив, переговоров и (или) поручения контрактов  с автомобильными компаниями  (что будет включать любые компании или иные  организации, являющиеся поставщиками автомобилей,  минивэнов, автобусов и других транспортных средств или связанных комплектующих изделий, товаров и (услуг)  для поставок автомобилей, комплектующих изделий, конструкторских разработок, оборудования, оснастки и других связанных товаров и услуг,  предназначенных  для сборки и поставки потребителю  или иначе  используемых   принципалом (любая подобная деловая договоренность будет являться «Перспективной договоренностью»). Если агент (1) определяет автомобильную продукцию компании (которая далее именуется «потенциальным партнером») для перспективной договоренности, (2)  предоставляет эту информацию принципалу, и (3) принципал пожелает в любое время вступить в любые договоренности, касающиеся этой автомобильной  продукции с потенциальным партнером, тогда агент будет  эксклюзивным  агентом принципала по вступлению в эти договоренности, включая будущие договоренности   с этим потенциальным партнером, касающиеся  любой автомобильной продукции этого потенциального партнера. Агент не облечен правами исполнения контрактов. Контракты будут обязательными только для принципала, если они подписаны принципалом. Деловые отношения между принципалом и агентом по настоящему агентскому соглашению имеют статус с момента и при условии заключения  принципалом  контракта с потенциальным партнером в отношении  автомобильной продукции».

Согласно пункту  15 соглашения оно вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами, свидетельствуя о чем стороны приложили руки и печати в день и год, указанный выше.

Оценив содержание пункта 15 соглашения, суд пришел к выводу о том, что оно содержит соглашение  Общества и Компании о дополнительном требовании к форме сделки в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку форма внешнеэкономической  сделки в силу пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации подчиняется российскому праву.

Отсутствие  печатей сторон  в нарушение условия агентского  соглашения свидетельствует таким образом о несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки, в связи с чем, учитывая указание кассационной инстанции о неприменении   в данном случае  пункта 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения сторон по всем существенным условиям договора в требуемой  в данном случае форме, то есть о  незаключенности  агентского  соглашения, так как стороны не договорились об окончательной редакции текста оспариваемого  соглашения, не проставив требуемых печатей.

Кроме того, суд пришел к выводу о незаключенности соглашения как подписанного от имени Общества Соколовым В.Н. в отсутствие у последнего соответствующих полномочий.

Представленная  в материалы дела копия агентского  соглашения подписана Соколовым В.Н. как генеральным директором Общества.

Обществом в подтверждение  отсутствия у Соколова В.Н. полномочий на подписание агентского соглашения в январе 2003г.  представлен протокол заседания Совета директоров ОАО «Автотор – Холдинг групп» от 09.08.2002г., в соответствии с которым на должность генерального директора избран Никитин Н.Ф. (пункт 2 решения), срок полномочий генерального директора определен в   3 (три) года  (пункт 3 решения) – л.д. 147 том 3.

Данное доказательство обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства  (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об акционерных  обществах», в связи с чем апелляционным судом отклоняются ссылки подателя  апелляционной жалобы в подтверждение полномочий Соколова В.Н. на обстоятельство подписания Соколовым  В.Н. в спорный период бухгалтерских  и иных документов в качестве генерального директора Общества.

При этом суд не принимает в качестве  надлежащего доказательства  представленную ответчиком ксерокопию  протокола  заседания Совета директоров  ОАО «Автотор – Холдинг групп» от 30.03.2004г. (л.д. 55 том 3) о  досрочном прекращении полномочий генерального директора Соколова В.Н. с 01.04.2004г., избрании генеральным директором Общества Никитина Н.Ф., так как копия данного документа не заверена надлежащим образом ни Обществом, ни налоговым органом, штамп которого имеется на ксерокопии, при том, что существование данного документа отрицается Обществом.

Других доказательств в подтверждение полномочий Соколова В.Н. на подписание агентского соглашения от имени Общества Компанией не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание довод подателя апелляционной жалобы о применимом  праве  к спорным правоотношениям. Согласно статье 8 Гаагской Конвенции 1978г. о праве, применимом к агентским соглашениям,  на которую имеется ссылка в пункте 9 агентского соглашения 2003г., порядок  заключения агентского соглашения регулируется  национальным правом государства, в котором осуществляется основная деятельность агента. Вместе с тем Компания при рассмотрении спора в подтверждение своей позиции не сослалась ни на одну норму национального права США, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил нормы российского права в соответствии с абзацем 3 части 2 и частью 3 статьи 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку Общество отрицает исполнение агентского