Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А56-57030/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 года

Дело №А56-57030/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6152/2009) ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу № А56-57030/2008 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Щебетовский Виталий Анатольевич

к  ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Гашкова Е.А. по доверенности от 03.12.2008 №2659

от ответчика (должника): Бабынин Д.Ю. по доверенности от 19.12.2008 №07-06/22556

установил:

     Индивидуальный предприниматель Щебетовский Виталий Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 03-13/9187 от 28.11.2008 в части привлечения ИП Щебетовского В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (неполная уплата НДС за 2 кв. 2006 г., ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2006 г., НДФЛ за 2006 г. с операции по продаже транспортного средства МАЗ 54329, г. н. з М 267 УТ 47), п. 2 ст. 119 НК РФ (непредставление деклараций по НДС за 2 кв. 2006 г., ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2006 г., НДФЛ за 2006 г. с операции по продаже транспортного средства МАЗ 54329, г. н. з. М 267 УТ 47), п. 1. ст. 126 НК РФ (непредставление документов) с начислением налогов, штрафов и пеней на общую сумму 279 156,67 (двести семьдесят девять тысяч сто пятьдесят шесть рублей 67 копеек) рублей, в том числе:

    - НДС за 2 кв. 2006 г. - 48 050,85 руб.; штраф за неполную уплату НДС за 2 кв. 2006 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ - 9 610,17 руб.; штраф за непредставление декларации по НДС за 2 кв. 2006 г. по п. 2 ст. 119 НК РФ - 91 296,62 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС за 2 кв. 2006 г. - 14 562,78 руб.

     - ЕСН (ФБ) за 2006 г. - 19 487,29 руб.; штраф за неполную уплату ЕСН (ФБ) за 2006 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2 875,46 руб.; штраф за непредставление декларации по ЕСН (ФБ) за 2006 г. по п. 2 ст. 119 НК РФ - 14 377,29 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСН (ФБ) за2006 г. - 2 469,31 руб.

     - ЕСН (ФФОМС) за 2006 г. - 2 135,59 руб.; штраф за неполную уплату ЕСН (ФФОМС) за 2006 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ - 315,12 руб.; штраф за непредставление декларации по ЕСН (ФФОМС) за 2006 г. по п. 2 ст. 119 НК РФ - 1 575,59 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСН (ФФОМС) за 2006 г. - 270,60 руб.      - ЕСН (ТФОМС) за 2006 г. - 5 072,04 руб.; штраф за неполную уплату ЕСН (ТФОМС) за 2006 г. по 1 ст. 122 НК РФ - 748,41 руб.; штраф за непредставление декларации по ЕСН (ТФОМС) за 2006 г. по п. 2 ст. 119 НК РФ - 3 742,03 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСН (ТФОМС) за 2006 г. - 642,70 руб.

     - НДФЛ за 2006 г. - 25 603,39 руб.; штраф за неполную уплату НДФЛ за 2006 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ - 5 120,68 руб.; штраф за непредставление декларации по НДФЛ за 2006 г. по п. 2 ст. 119 НК РФ - 25 603,39 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2006 г. - 4 397,37 руб.

     - Штраф за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ из расчета 50 руб. за каждый не представленный документ на общую сумму 1 050 руб.

     Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2009 года требования предпринимателя удовлетворены.

            В апелляционной жалобе  Инспекция  просит решение суда отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на  несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

            В судебном заседании представить инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

            Представитель предпринимателя в судебном заседании не согласился с  доводами жалобы,  по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2005 – 2007 года. По результатам проверки составлен акт  от 09.10.2008 № 5611. На акт проверки предпринимателем представлены возражения. По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решения № 03-13/9187 от 28.11.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  по ст. 119 НК РФ за непредставление  деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, по п. 1 ст. 126 НК РФ  за непредставление документов в количестве 24 шт. Решением инспекции  налогоплательщику произведено доначисление ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов, соответствующих пени.

            Считая решение инспекции не соответствующим требованиям НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления  НДФЛ, ЕСН, НДС  в оспариваемых суммах, соответствующих пени и привлечения к ответственности по  ст. 122, 119, 126 НК РФ.

            Апелляционный суд, заслушав  пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

            Материалами дела установлено, что в  проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под налогообложения ЕНВД, представлял соответствующие декларации, исчислял и уплачивал ЕНВД.

            В ходе проверки инспекцией установлено, что  предпринимателем 07.02.2005 года  приобретено в собственность транспортное средство МАЗ 54329,  г. н. з. М 267 УТ 47, по цене 70 000 руб., что подтверждено копией справки счета. (т. 1, л. д. 75).

Приобретенное транспортное средство  использовалось  налогоплательщиком при осуществлении деятельности, попадающей под налогообложение ЕНВД.

31.05.2006  предпринимателем  осуществлена продажа МАЗ 54329,  гнз М 267 УТ 47 через организацию, осуществляющую комиссионную торговлю транспортными средствами, ООО «Квадро-М», что подтверждается договором комиссии № 389 от 31.05.2006, квитанцией № 389 от 31.05.2006,  по цене 20 000 руб. (т. 1, л. д. 89-90). 

Поскольку в ходе проверки  предпринимателем не представлены доказательства  реализации автомобиля по цене 20 000 рублей, инспекцией для  определения стоимости реализованного автомобиля  привлечено  Экспертное бюро Маслова А.А.. Согласно отчету  об оценке № 10-7-8-1/3 специальной стоимости  автомобиля рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 315 000 рублей, в т.ч. НДС 48 050,85 рублей.

На основании протокола опроса  покупателя автомобиля и отчета об оценке  инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС. По мнению инспекции  доходы, полученные от реализации транспортного средства, подлежат налогообложению по общей системе, в связи с чем  налогоплательщик  обязан был исчислить  НДФЛ, ЕСН, НДС, и  представить соответствующие налоговые декларации по указанным налогам.

Суд первой инстанции признал недействительным  решение инспекции о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по тем основаниям, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие рыночный уровень цены на транспортное средство.

Налоговая инспекция, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, использовала данные отчета об оценке транспортного средства, произведенной экспертным бюро Маслова А.Л. без осмотра  транспортного средства  и определения его технического состояния. При этом, налоговым органом  был опрошен  покупатель транспортного средства, которому  вопросы о стоимости приобретенного автомобиля не задавались, автомобиль для проведения  экспертной оценки не истребовался.

Для определения рынка Оценщиком использовались данные газет объявлений «Реклама шанс», «Из рук в руки», именуемые в ГК РФ как «оферта», «публичная оферта». В отчете оценщика указано, что на этапе сбора информации не удалось собрать  достаточное количество документально подтвержденных данных о  состоявшихся сделках купли-продажи аналогичных объектах.

Таким образом, проведенная оценка не отражает рыночной стоимости однородного объекта (транспортного средства соответствующего года выпуска, технических характеристик, а  также  соответствующего технического состояния).

Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены также иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения.

Метод цены последующей реализации и затратный метод могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил мотивированного обоснования расчета определенной рыночной цены и подтверждения соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации, что в силу пунктов 3 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является условием для вынесения решения о доначислении налога и пеней, арбитражный суд обоснованно признал неправомерным доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС исходя из  цены реализации, определенной  экспертной оценкой.

В силу ст. 207 и п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются также плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН).

В соответствии с  п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик  имеет право на получение имущественного вычета в сумме, полученной  в налоговом периоде  от продажи транспортного средства, находящегося в собственности  налогоплательщика  менее 3-х лет не превышающей 125 000 рублей. Вместо использования права  на получение  имущественного налогового вычета налогоплательщик имеет право уменьшить сумму  своих  налогооблагаемых доходов  на сумму  фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Поскольку право на налоговый вычет  предпринимателем не реализовано (заявительный характер получения вычета) у налогоплательщика  выбрано  уменьшение  налогооблагаемых  доходов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что  спорный автомобиль приобретен предпринимателем в 2005 году за 70 000 рублей, а реализован в 2006 году за 20 000 рублей.

Таким образом, при реализации  автомобиля МАЗ 54329,  гнз М 267 УТ 47 налоговая база  по НДФЛ  составляет 0,00 рублей.

Доначисление НДФЛ, пени, а также налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату  налога, противоречит требованиям налогового законодательства.

Оспариваемым решение налогового органа  предприниматель привлечен к ответственности по п. 2  ст. 119 НК РФ  в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год.

Размер штрафа определен исходя из доначисленной инспекции суммы НДФЛ за 2006 год  по эпизоду получения дохода от реализации автомобиля МАЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Между тем судом установлено, что НДФЛ за 2006 доначислен налоговой инспекцией неправомерно, в связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате, равняется нулю.

Поскольку сумма налога, подлежащего уплате за IV квартал 2002 года, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  по п. 2 ст. 119 НК РФ правомерно судом первой инстанции признано недействительным.

Из п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Поскольку  расходы, произведенные предпринимателем, превышают полученные доходы от реализации  автомобиля, налоговая база по ЕСН за 2006 год составляет 0,00 рублей.

Основания для доначисления ЕСН, пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа отсутствовали.

Привлечение предпринимателя к ответственности  по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006