Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А26-2888/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 года

Дело №А26-2888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6476/2009) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27 апреля 2009 года  по делу № А26-2888/2009 (судья Зинькуева И.А.), принятое

по заявлению  государственного учреждения  "Прионежская районная станция по борьбе с болезнями животных"

к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя:  Белянчикова Е.В., доверенность от 09.04.2009.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Государственное учреждение  «Прионежская районная станция  по борьбе с болезнями животных» (далее – Учреждение, ГУ «Прионежская РСББЖ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления  Управления Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Россельхознадзора) от 25.03.2009  № 000002 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2009 года заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда, Управление Россельхознадзора подало апелляционную жалобу, в которой  просит  отменить принятый судебный акт с отказом Учреждению в удовлетворении  заявленного требования.

Управление указывает, что  акт туберкулинизации племенных быков от 29.12.2008 был представлен Управлению  при проверке 28.01.2009 обезличенный (не указаны номера ушных меток животных). А при внеплановой проверке 12.02.2009 этот же акт представлен в  уже исправленном виде, в связи с чем не был принят  проверяющими должностными лицами Управления.

Также  Управление  обосновывает правомерность привлечения заявителя к административной ответственности в связи с выявлением фактов нарушения пунктов 5.10, 4.4, 2.3 Инструкции  о мероприятиях  по борьбе  с лептоспирозом животных, утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 25.05.1976 (далее – Инструкция 1976 года); пункта 1.2 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 03.09.1975 (далее – Инструкция 1975 года).

От ГУ «Прионежская РСББЖ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителями Учреждения в судебном заседании апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда  проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2009 года  на основании приказа Управления Россельхознадзора от 04.12.2009 № 169  уполномоченными должностными лицами Управления проведена внеплановая проверка  ГУ «Прионежская РСББЖ» по соблюдению законодательства в области ветеринарии в части выполнения плана противоэпизоотических мероприятий при проведении карантинирования импортного племенного скота, по результатам которой составлен  Акт № 06 от 12.02.2009.

            В тот же день – 12.02.2009 ведущим специалистом Управления в отношении  Учреждения составлен протокол № 0108502 об административном правонарушении, согласно которому  заявителю вменены следующие нарушения:

- 12 февраля 2009 года  в 11-15 Учреждением  предоставлен акт туберкулинизации  обезличенный  (не указаны номера ушных меток животных) от 29.12.2008;

- не предоставлен акт проведения курса  лечения против лептоспироза и не выдержаны сроки при  повторном  отборе крови для исследования на лептоспироз;

- не проведены мероприятия  по ликвидации  лептоспироза в хозяйстве.

            Действия Учреждения квалифицированы  Управлением Россельзохналзора по статье 10.6 КоАП РФ. Протокол и другие материалы дела об административном  правонарушении направлены Управлением в  Петрозаводский городской суд для привлечения  ГУ «Прионежская РСББЖ» к административной ответственности.

            Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.02.2009  материал об административном правонарушении в отношении Учреждения возвращен  Управлению  для устранения  выявленных судьей недостатков.

            12 марта 2009  должностным лицом Управления  составлено дополнение к протоколу об административном правонарушении, которым в протокол от 12.02.2009 № 0108502 внесены дополнения в части описания   допущенных нарушений, а также в части квалификации правонарушения: действия Учреждения  квалифицированы по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

            25 марта 2009 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора  вынесено постановление № 000002, которым  ГУ «Прионежская РСББЖ» привлечено к административной ответственности и ему назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

            Не согласившись с названным постановлением, Учреждение  обратилось в арбитражный суд.

            В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

            Согласно постановлению,  Учреждению вменено  следующее:

 - представление  12.02.2009  обезличенного (без указания  номеров ушных меток животных)  акта   туберкулинизации  племенных быков (5 голов), принадлежащих ГУПП РК «Карелиягосплем»;

-  не представление акта проведения курса лечения против  лептоспироза 2 голов, давших положительную реакцию  (№ 489, 711), не выдерживание сроков  при повторном отборе пробы;

- не проведение мероприятий  по ликвидации  лептоспироза в хозяйстве,

что является нарушением  статей 8,9  Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (в действующей на момент совершения правонарушения редакции), пунктов 2.3, 4.4 Инструкции 1976 года,  пункта 19  Наставления по применению туберкулинов для аллергической диагностики туберкулеза у млекопитающих и птиц, утвержденного Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 09.02.1978 (далее – Наставление).

            Суд первой инстанции указал, что Управление не имело правовых оснований для вменения в вину заявителю представление при проверке 12.02.2009 обезличенного акта  туберкулинизации.

            Апелляционная коллегия согласна с выводом суда,  учитывая следующее.

            Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола послужил Акт от 12.02.2009 № 06, составленный по результатам  внеплановой проверки Управления  Росельхознадзора.

            Между тем, 28.01.2009  должностными лицами Управления 28.01.2009  уже была проведена проверка  ГУ «Прионежская РСББЖ»,  о чем составлен Акт от 28.01.2009 (л.д.43-44).

            При этом после выявления  в ходе проверки 28.01.2009  факта не указания  в акте туберкулинизации  номеров ушных меток животных,  Учреждением были внесены  в названный акт соответствующие изменения (л.д.42,52) и  при  проверке 12 февраля 2009 года  акт туберкулинизации  уже содержал  все необходимые сведения.

            Таким образом,  указание в Акте  проверки от 12.02.2009 о том, что  акт  туберкулинизации  обезличен, в нем отсутствуют  номера ушных меток животных,  не соответствует фактически представленному  12.02.2009  акту туберкулинизации, то есть Акт проверки от 12.02.2009  содержит недостоверные сведения об обстоятельствах выявленного при проверке нарушения.

            Кроме того, Акт от 12.02.2009 составлен на основании  внеплановой проверки  ГУ «Прионежская РСББЖ». Между тем,  в соответствии с  пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановые мероприятия по контролю   могут проводиться по мотивированному решению органа  государственного контроля (надзора).

            Приказ  руководителя Управления Россельхознадзора от 04.02.2009 № 169 о проведении внеплановой проверки ГУ «Прионежская РСББЖ» в части выполнения плана противоэпизоотических мероприятий при проведении карантинирования импортного  племенного скота в ГУПП РК «Карелиягосплем» не мотивирован, основания для проведения внепланового мероприятия по контролю не указаны.

            В Акте от 28.01.2009 не заполнены графы, касающиеся  номера, даты распоряжения (приказа) о проведении  проверки. Законный представитель Учреждения в судебном заседании пояснила, что  ей такой приказ не предъявлялся, в журнале учета мероприятий по контролю сведения о проверке 28.01.2009 не отражены.

            Таким образом, материалами дела подтверждается проведение в течение 28.01.2009-12.02.2009 в Учреждении двух мероприятий по контролю, при этом 28.01.2009 - в отсутствие какого-либо распоряжения Управления Россельхознадзора, а 12.02.2009 -  на основании   не мотивированного  приказа.

            При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция согласна с выводом  суда об отсутствии у Управления законных  оснований для использования в настоящем деле об административном правонарушении  сведений, полученных при проверке  28.01.2009.

            Кроме того, при вынесении постановления Управлением Россельхознадзора не учтено следующее.

Не отражение  в акте туберкулинизации от 29.12.2009 сведений  об ушных метках  животных, которым проведена внутрикожная  туберкулинизация, не позволяющее  провести учет и оценку реакции на введение туберкулина (пункт 12  Наставления), свидетельствует о нарушении  ветеринарно-санитарных правил, которое образует оконченный состав  предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ  административного правонарушения в момент составления акта, то есть 29.12.2008.

            Вменение  Учреждению указанного эпизода в постановлении от 25.03.2009  неправомерно ввиду  истечения предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ  двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

            Согласно постановлению,  ГУ «Прионежская РСББЖ» не представлен акт проведения курса лечения против  лептоспироза 2 голов, давших положительную реакцию (№ 489, 711) и не выдержаны  сроки  при повторном отборе крови (через 7-10 дней после проведенного курса лечения) для  исследования  на лептоспироз. Пробы отобраны  на 4-й день  после окончания лечения. Изложенные обстоятельства расценены как нарушение Учреждением  пунктов 2.3, 4.4 Инструкции 1975 года.

            Суд первой инстанции, признавая незаконным  привлечение  Учреждения к административной ответственности по данному эпизоду, указал, что  пункт 2.3 Инструкции не содержит  обязанность повторного взятия крови  на исследование после проведения лечения. Нарушения пункта 4.4. Инструкции из материалов дела не усматривается, поскольку  в процессуальных документах   не указано, в чем заключается нарушение.

            Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

            Инструкцией о мероприятиях по борьбе с лептоспирозом животных, нарушения пунктов 2.3, 4.4 которой  вменяется в вину Учреждению, не предусмотрено  составление Акта  проведения курса лечения против лептоспироза.

            Из материалов дела следует, что  курс лечения  двух быков  против лептоспироза  закончен 25.01.2009 (л.д.53, 55). Пробы  крови  от  быков для исследования  на лептоспироз  направлены 29.01.2009, экспертиза проведена  29.01.2009, результат исследования -  положительная реакция  (л.д.54).

            В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции у больных, подозрительных по заболеванию и подозреваемых в заражении животных исследуют кровь. Повторное взятие крови производят  через 7-10 дней у тех же животных.

            В материалы дела представлена экспертиза № 678 от 11.02.2009 результатов исследования  проб крови  двух быков  (инв.№ 489, 711) на лептоспироз после лечения, результат исследования  - отрицательная реакция  (л.д.56).

            Однако в оспариваемом постановлении приведенной экспертизе № 678 оценки не дано.

            Кроме того, как правомерно отмечено судом,  пункт 2.3 Инструкции не содержит обязанность повторного взятия крови после проведения лечения. Названный пункт  содержится в разделе  2  Инструкции «Диагностика лептоспироза»  и регламентирует отбор и исследование крови  при подозрении на лептоспироз.

            Поскольку в рассматриваемом случае  проводился отбор и исследование крови у больных животных, следует признать, что Управлением Россельхознадзора  не доказано нарушение  ГУ «Прионежская РСББЖ» пункта 2.3 Инструкции 1976 года.

            Пунктом 4.4. Инструкции, нарушение которого также вменено в вину Учреждению установлено, что  для лечения больных животных используют гипериммунную сыворотку и стрептомицин. Названный пункт  Инструкции регламентирует периодичность  введения стрептомицина  больным животным.

            В обжалуемом постановление не указано, допущено ли  Учреждением  нарушение в лечении  больных лептоспирозом животных, в чем именно  это нарушение выражалось.

            Таким образом,   вывод суда об отсутствии в процессуальных документах  дела об административном правонарушении сведений о том, в чем  заключается нарушение пункта 4.4 Инструкции, является правомерным, основанным на материалах дела.

            ГУ «Прионежская РСББЖ» привлекается к административной ответственности  за не проведение мероприятий по ликвидации  лептоспироза  в хозяйстве.

            Суд первой инстанции указал, что в постановлении не отражено, какие мероприятия должны быть