Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А26-2888/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведены и каким нормативным актом такие мероприятия предусмотрены.

            В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора обращает внимание на пункт 5.12  Инструкции 1976 года, согласно которому в племенных и  пользовательных  хозяйствах  больных и подозрительных по заболеванию животных   изолируют, лечат и сдают на убой.  Названные мероприятия проведены не были.

            Между тем,  из материалов дела видно, что  лечение  двух животных проведено,  согласно экспертизе № 678 от 12.02.2009  получен отрицательный результат реакции на лептоспироз. Из  пункта 5.12  безусловно не следует, что обязанность  по сдаче животных после их лечения на убой лежит на станции  по борьбе с болезнями  животных,   а не на племенном  хозяйстве.

            Таким образом, вывод суда о незаконном привлечении  ГУ «Прионежская РСББЖ» к административной ответственности  по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ является правомерным.

            Апелляционная коллегия согласна  с выводом суда об отсутствии  нарушения прав и законных интересов   заявителя  составлением  дополнения к протоколу об административном правонарушении. Возможность внесения изменений и дополнений в материалы дела об административном правонарушении предусмотрена частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ.

            При этом  апелляционная коллегия усматривает нарушение Управлением Россельхознадзора процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, выразившееся в следующем.

            Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ  дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 Кодекса,  рассматриваются судьями  в случаях,  если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает  его на рассмотрение судье.

            В данном случае  протокол об административном правонарушении и другие материалы дела  в отношении ГУ «Прионежская  РСББЖ»  были направлены  судье Петрозаводского  городского суда, который  определением от 24.02.2009 возвратил их  на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, усмотрев  ряд нарушений.

 Частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ установлено следующее:  в случае возращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили  протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса), недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями  возвращаются  указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Таким образом, из совокупности норм части 2 статьи 23.1 и  части 3 статьи 28.8 КоАП РФ следует, что  после возвращения судьей  протокола и устранения  указанных судьей недостатков прокола, у административного органа отсутствует альтернатива в выборе лица, которому должно быть направлено дело об административном правонарушении для рассмотрения. Часть 3 статьи 28.8 КоАП РФ  прямо указывает на обязанность возвратить материалы дела  с внесенными в них изменениями и дополнениями  судье.

            Поскольку в нарушение приведенной нормы Кодекса,  после устранения указанных судьей  Петрозаводского городского суда недостатков протокола  дело рассмотрено  заместителем  руководителя  Управления,  следует признать, что постановление  в данном случае вынесено  неправомочным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 апреля 2009 года по делу  № А26-2888/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга