Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А26-4341/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 года

Дело №А26-4341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4111/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 18.02.2009 по делу №А26-4341/2008 (судья Кохвакко В.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций-строй»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании недействительным (частично) решения налогового органа

при участии: 

от заявителя: Горепекин А.И. по доверенности от 29.04.2008

от ответчика: Пружинин О.Е. по доверенности от 11.01.2009 №1.4-23/01;

                          Попова Т.В. по доверенности от 26.01.2009 №1.4-22/15;

                          Оборин А.Г. по доверенности от 11.01.2009 №1.4-23/17;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций-строй» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24 июля 2008 года №4.1-164 в части обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 20 195 568 руб. и начисленных пеней по этому налогу в сумме 2 683 345 руб. 93 коп. (уточнения к заявлению - том 7, л.д.151).

Решением от 18.02.2009 требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение судом материальных требований, просил судебный акт отменить в удовлетворении требований Обществу отказать.

В судебном заседании представитель Общества отказался от части ранее заявленных требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 119 руб., в связи с допущенной ошибкой при составлении искового заявления.

Апелляционным судом данный отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель налогового органа требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объёме.

Представитель Общества в судебном заседании по доводам жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.08.2007.

По результатам данной проверки составлен акт от 15.05.2008 №4.1-108 (т.7 л.д.92-118) и принято решение от 24.07.2008 №4.1-164 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.13-59).

В соответствии с указанным решением, представленных заявителем возражений, а также проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу доначислен НДС в сумме 90 руб., пени по указанному налогу в сумме 25,63 руб. и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 18 руб.; налог на прибыль в сумме 20 195 478 руб., пени по указанному налогу в сумме 2 683 345,93 руб.; пени по НДФЛ в сумме 259 555,59 руб. и штрафные санкции по указанному налогу по ст.123 НК РФ в сумме 4 руб.; а также штрафные санкции по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 2 150 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили отклонения в ценах готовой продукции от собственной деятельности (жилых квартир в домах, законченных капитальным строительством) в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Общество, не согласившись с решением инспекции в указанной части обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что жилые квартиры в построенных Обществом домах не могут быть признаны идентичными (однородными) по отношению к жилым помещениям, данные по продаже которых, на основании информации полученной от ТУП Республики Карелия РПД «Недвижимость», применил при определении рыночных цен налоговый орган.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В связи со строительством жилого комплекса «Новые ключи» в г.Петрозаводске в 1-3 кварталах 2007 года ООО «КСК-строй» заключило договоры купли-продажи и реализовало гражданам и юридическим лицам 88 квартир в корпусах 1 и 2 указанного комплекса (строительные номера домов 9 и 10). При этом стоимость 1 квадратного метра квартир отклонялась согласно договорам в пределах непродолжительного времени более чем на 20 %, что отражено в приложении №1 к акту проверки (том 7, л.д.119-121) и аналогичном приложении к решению (том 7, л.д.59-61).

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с п.1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В статье 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с п.1 указанной статьи для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами (п.2 ст.40 Кодекса).

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Исходя из смысла п.1 ст.40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу п.11 ст.40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией при определении рыночной стоимости использовалась оценка квартир, произведённая ГУП Республики Карелия РГЦ «Недвижимость» (отчёты об оценке - том 8, л.д.79-155; том 9, л.д.1-125; том 10, л.д.1-131; том 11, л.д.1-126; том 12, л.д.1-148; том 13, л.д.1-120).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что построенные ООО «КСК-строй» дома не могут быть признаны идентичными (однородными) по отношению к жилым помещениям, данные, по продаже которых ГУП Республики Карелия РГЦ «Недвижимость» применил при определении рыночных цен.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 30.05.2005 N92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (пункт 2) в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в т. ч. спора об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из отчётов ГУП Республики Карелия РГЦ «Недвижимость» оценка проводилась сравнительным методом, на основании информации базы данных РГЦ «Недвижимость» по вторичному рынку благоустроенных квартир г. Петрозаводска (пункт 8.4.1 отчёта №157 - том 8, л.д.92, а также аналогичные пункты в остальных отчётах). При этом для оценки рыночной стоимости 16 квартир (перечень - том 8, л.д.80) оценщики в качестве аналогов выбрали 5 квартир, проданных в октябре-декабре 2006 года, январе 2007 года в микрорайоне «Ключевая» г. Петрозаводска, где также располагается жилой комплекс «Новые ключи». Среди них две квартиры с газовыми колонками, расположенные в кирпичных домах, и три квартиры с электроплитами в панельных домах (перечень - том 8, л.д.93).

В пояснениях к расчёту оценщики указывают, что из анализа договоров купли-продажи выяснено, что квартиры в кирпичных домах стоят дороже, чем в панельных и блочных. Квартиры, расположенные на крайних этажах, стоят до 10% дешевле, чем в середине здания. Самую высокую стоимость 1 кв. метра общей площади имеют однокомнатные квартиры. Двухкомнатные квартиры дешевле их в среднем на 10%, а трёхкомнатные - на 13% (пояснения - том 8, л.д.95).

На основании данных о стоимости 1 квадратного метра общей площади указанных квартир вторичного рынка жилья, применив поправочные коэффициенты на этажность и количество комнат, оценщики исчислили стоимость одного квадратного метра квартир, в построенных ООО «КСК-строй» домах (указана в таблицах - том 8, л.д.80, а также л.д.95-99).

В разделе 9 отчёта указано, что заключение содержит мнение оценщика относительно наиболее вероятной цены реализации объекта недвижимости на дату оценки и не являются гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке именно по этой цене (том 8, л.д. № 99 и аналогичные разделы других отчётов).

Суд первой инстанции указал, что построенные ООО «КСК-строй» дома в жилом комплексе «Новые ключи» значительно отличаются от ранее строившегося в г.Петрозаводске жилья.

Однако апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что факторы, указанные Обществом такие как, например применение новой системы отопления, не могут являться основанием для отклонения цен реализации в сторону уменьшения, достигающего 65% от рыночной стоимости цены, установленной в ходе проверки, а наоборот должны быть выше ранее используемых при продаже недвижимости в указанном регионе.

Кроме того, заявитель не приводит никаких доказательств, что рыночные цены на сопоставимые объекты в спорном периоде были иные, нежели установленные ГУП РГЦ «Недвижимость».

Общество представило налоговому органу данные о распределении затрат по законченным строительством домам (том 14, л.д.8 и 9).

В ходе проверки инспекцией установлено отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен за 1 кв.м общей площади жилых квартир в одних и тех же домах, применяемых Обществом в пределах непродолжительного периода времени – календарного месяца.

Так из материалов дела установлено, что пять построенных Обществом квартир были приобретены покупателями по цене, соответствующей на момент продажи рыночной стоимости, определенной оценщиком. Оформление данных сделок осуществлялось Фондом государственного имущества РК. При этом квартиры также реализовывались с отделкой «под ключ» и их цена соответствовала оценке независимого оценщика, которая проводилась в связи с оформлением ипотеки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальной реализации построенного Обществом жилья по ценам, соответствующим установленным оценщиком в ходе проверки. Это также подтверждает достоверность проведенной оценки, и соответствует нормам ст.40 НК РФ, где указано, что рыночная цена - это цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных товаров) в сопоставимых экономических условиях.

Во всех остальных случаях, когда Обществом производилась реализация квартир, цена отклонялась от рыночной стоимости до 65% в сторону уменьшения.

Согласно анализу на основе данных договоров купли-продажи благоустроенных квартир, зарегистрированных ГУП РК РГЦ «Недвижимость» при осуществлении операций с недвижимым имуществом (основной вид деятельности организации), проведенному налоговым органом, снижения потребительского спроса на рынке жилья в микрорайоне «Ключевая» г. Петрозаводска в проверяемом периоде не установлено.

Таким образом, отдельные жилые квартиры, реализуемые ООО «КСК — строй» в многоквартирных жилых домах, законченных капитальным строительством при осуществлении основной деятельности, являются идентичным (однородным) товаром при сравнении с жилыми квартирами, реализуемыми иными лицами, так как:

имеют одинаковые характерные для них признаки, сходные характеристики (отдельные благоустроенные квартиры в многоквартирных панельных жилых домах, расположенных в одном районе города),

состоят из сходных компонентов (строительных материалов, используемых при строительстве панельных многоквартирных жилых домов),

предназначены для выполнения одних и тех же функций (отдельные жилые квартиры для личного проживания граждан).

Федеральный стандарт оценки предусматривает при определении рыночной цены процедуру их корректирования путем внесения соответствующих поправок. По различным техническим характеристикам (площадь, этаж расположения, степень благоустройства и другим) в отчетах об оценке произведены соответствующие корректировки.

Объекты оценки представляют собой квартиры в домах типовой «75-ой» серии, измененные только системой подачи воды и отопления. Для оценки использовались объекты аналоги, которые либо так же расположены в типовых панельных домах, либо оборудованы системой подачи горячей воды через типовой газовый нагреватель.