Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А42-83/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 года

Дело №А42-83/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5786/2009) Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Печегенский район Мурманская   область на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.03.2009 по делу № А42-83/2009 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Рыболовецкий колхоз "Север"

к  Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Печегенский район Мурманская   область

о признании недействительным решения и требования

при участии: 

от истца: Смирницкий А.И. – доверенность от 30.12.2008;

от ответчика: Горбунова Л.С. – доверенность от 13.01.2009 № 03-07/171;

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Север» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.12.2008 № 10420  в части  доначисления налога на прибыль в сумме 3 038 299 руб. с соответствующими пенями, НДС в сумме 556 593 руб. с соответствующими пенями, а также требования от 21.01.2009 № 15 в части предложения к уплате доначисленных сумм налога на прибыль, НДС и пеней.

        Решением суда от 25.03.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными Решение инспекции от 26.12.2008 № 10420  в части доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями по эпизодам, связанным с увеличением выручки от реализации рыбопродукции на сумму 45 532 198 руб., и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 537 828руб. с соответствующими пенями и Требование от 21.01.2009 № 15 в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 3 038 299 руб. с соответствующими пенями и налога на добавленную стоимость в сумме 537 828 руб. с соответствующими пенями. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не были надлежащим образом оценены представленные налоговым  органом документы. Судом не принято во внимание, что  копии документов, представленные атташе по делам полиции и таможни Северных стран генерального консульства Королевства Норвегии в городе Мурманске, были получены налоговым органом, как из Управления внутренних дел Мурманской области, так и из Управления ФНС России по Мурманской области.  Судом не приняты пояснения капитанов транспортного судна, данные ими  старшему оперуполномоченному оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям. Из указанных пояснений следует, что выгрузка рыбопродукции на транспортное средство для перевозки ее покупателю осуществлялась по двум коносаментам. Также инспекция считает, что поскольку отгрузка рыбопродукции с судна М00038 «Новочеркасск», принадлежащего СПК РК «Поной» на судно «Смольнинский», принадлежащее СПК РК «Всходы Коммунизма»  производилась в территориальных водах Российской Федерации, то данная операция по реализации рыбопродукции в соответствии с положениями 146, 147 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признается объектом налогообложения.

        В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

        Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы представителем Общества не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

        Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт № 57 от 22.10.2008.

        Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также  представленные Обществом возражения, Инспекцией 26.12.2008 принято решение № 10420 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением  Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 490 223,23 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 156 632,18 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 329 498,17 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 038 299 руб., по НДС в сумме 556 593 руб.

        На основании принятого решения инспекцией  выставлено требование № 15 об уплате налога, пеней по состоянию на 21.01.2009 (том 3 лист дела 11).

        Основанием для принятия решения № 10420 от 26.12.2008 послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки:

-  в нарушение статей 23, 54, 247, 248, 249, 271 Общество в июне, июле, августе и декабре 2006 года  занизило выручку от реализации рыбопродукции в адрес иностранной компании «Маклоед компании ЛТД» (Дания) на сумму 45 532 198 руб.  Налоговым органом на основании полученных от атташе по делам полиции и таможни Северных стран Генерального консульства Королевства Норвегии в городе Мурманске копий документов, а именно, рапортов-контроля за ресурсами  Директората по рыболовству Норвегии, а также копий  коносаментов,  полученных Директоратом по рыболовству Норвегии от голландских властей (AID),  грузовых манифестов, сертификатов годности, выгрузочных деклараций установлено несоответствие в объемах рыбопродукции при перегрузке – Обществом фактически было перегружено рыбопродукции больше, чем указано в промысловых журналах судов. Наличие двух коносаментов с одинаковыми реквизитами по каждой реализации, в которых указаны разные объемы отгруженной продукции, также свидетельствует о сокрытии Обществом объемов реализованной рыбопродукции.  Выручка от фактической реализации продукции в сумме 45 532 198 руб. не отражена на счетах бухгалтерского учета и не отражена в целях налогообложения налогом на прибыль, что повлекло неуплату налога на прибыль;

-   в нарушение статей 23, 54, 146, 147, 148 НК РФ Обществом  за апрель 2005 года занижен налог на добавленную стоимость на сумму 537 828 руб. в результате неисчисления налога.  В декларации, представленной в инспекцию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года в разделе 5 «Операции, непризнаваемые объектом налогообложения, а также операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации» Обществом указана сумма 5 916 113руб. – сумма реализации рыбопродукции  компании «Маклоед Компании ЛТД».  Налоговым органом на основании представленных Мурманским региональным центром Отраслевой системы мониторинга и Мурманской таможни сведений установлено, что  отгрузка рыбопродукции с судна М00038 «Новочеркасск», принадлежащего СПК РК «Поной» на судно «Смольнинский», принадлежащее СПК РК «Всходы Коммунизма»  производилась в территориальных водах Российской Федерации. В соответствии со статьей 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации в случае, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находился на территории Российской Федерации.  Следовательно, данная операция по реализации рыбопродукции признается объектом налогообложения.

        Общество, считая принятые налоговым органом решение № 10420 от 26.12.2008 и требование об уплате налога, пени № 15 от 21.01.2009 в оспариваемой части недействительными, обжаловало их в судебном порядке.

        Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительными решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями по эпизодам, связанным с увеличением выручки от реализации рыбопродукции на сумму 45 532 198 руб. и требования в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 3 038 299 руб. с соответствующими пенями, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налоговым органом документы, поступившие из Директората по рыболовству Норвегии, исполненные на иностранном языке, не являются безусловными  доказательствами отгрузки Обществом рыбопродукции в объемах, вмененных налогоплательщику оспариваемым решением. Кроме того, непосредственно в самих документах, предоставленных Генеральным Консульством Норвегии, а именно: рапорте-контроле за ресурсами Директората по рыболовству Норвегии имеются противоречия в отношении объемов выгруженной продукции. Также суд  не признал в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отгрузку Обществом рыбопродукции в большем объеме, чем указано в представленных Обществом первичных финансово-хозяйственных документах, объяснения капитанов транспортного судна «Мумринский» Аристова Г.А. и Морина С.А., полученные  оперуполномоченным ОРЧ по налоговым преступлениям УВД по Мурманской области, поскольку данные объяснения содержат противоречивые сведения. В то же время Обществом представлены документы, подтверждающие факт реализации налогоплательщиком рыбопродукции в количестве, указанном в Приложениях к контрактам, заключенным с иностранной компанией.

        Апелляционная инстанция считает, выводы суда по данному эпизоду обоснованными и соответствующими материалам дела.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между СПК «Рыболовецкий колхоз «Север» (Заказчик) и иностранной компанией «Маклоед Компани Лимитед», Дания (Агент) Договором об агентском обслуживании от 30.07.2000 о поставке и реализации рыбопродукции, Контрактом № МС-041208 от 08.12.2004 на поставку рыбопродукции; заключенными между СПК «Рыболовецкий колхоз «Поной» и компанией «Маклоед компании Лимитед» Контрактом № МР-041215 от 15.12.2004 о поставке рыбопродукции; Контрактом № МР-08/1 от 16.08.1999 о поставке рыбопродукции, Обществом произведена поставка рыбопродукции иностранной компании (покупателю) в количестве, указанном в приложениях к вышеназванным контрактам (том 2 листы дела 1 – 60).

         Согласно представленным Обществом коносаментам от 05.06.2006- 07.06.2006, 11.07.2006, 09.07.2006-10.07.2006, 09.08.2006-10.08.2006, 11.08.2006, 08.12.2006-09.12.2006, 08.12.2006, 17.12.2006 реализуемая рыбопродукция выловлена на рыболовных судах заявителя «Поной» и «Антарес» и перегружена на транспортное судно «Мумринский».

        В обоснование своих требований Обществом в материалы дела представлены вышеназванные коносаменты, подписанные капитанами судов и инвойсы на оплату,  выставленные за поставленную  в количестве, указанном в Соглашениях к Контрактам рыбопродукцию (том 2) .

        Выводы о занижении Обществом выручки от реализации рыбопродукции и о ведении «двойного учета» сделан налоговым органом на основании документов, полученных из Генерального консульства Норвегии (рапорт-контроль за ресурсами Финнмарского  регионального подразделения Директората по рыболовству Норвегии; грузовые манифесты и сертификаты годности; коносаменты с одинаковыми реквизитами, в которых указаны разные объемы рыбопродукции (том 4 листы дела 29-150, том 5 листы дела 1-9).

        Указанные документы были получены инспекцией из УВД по Мурманской области и из Управления ФНС по Мурманской области (исх. от 11.02.2008, 07.05.2008). Согласно сопроводительным письмам Управления ФНС  по Мурманской области в адрес инспекции направлены рапорты контроля над ресурсами Директората по рыболовству Норвегии, полученные  Управлением от атташе по делам полиции и таможни Северных стран Генерального консульства Королевства Норвегии, для проведения инспекцией  контрольных мероприятий в отношении организаций, указанных в рапортах.  

        Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные копии документов, поступившие из Директората по рыболовству Норвегии,  не являются безусловными доказательствами отгрузки Обществом рыбопродукции в объемах, вмененных Обществу оспариваемым решением. Представленные документы были исполнены на иностранном языке, нотариально заверенный перевод на русский язык не представлен, и отметок на документах о его производстве не имеется.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федеральных законов.

        Выводы о занижении Обществом выручки от реализации рыбодпродукции не подтверждены материалами мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки и не закреплены соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Четкая регламентация в Налоговом кодексе Российской Федерации способов сбора доказательств налоговых правонарушений и процедуры их проведения гарантирует налогоплательщику защиту от неправомерных действий налогового органа.

При рассмотрении спора о законности и обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности арбитражный суд связан принципом допустимости доказательств. В случае, если доказательства налогового правонарушения получены налоговым органом с нарушением закона, в силу части 2 статьи 50 Конституции РФ и статьи 68 АПК РФ для суда они не имеют юридической силы.

         Кроме того, как установлено судом первой инстанции в информации, предоставленной Директоратом по рыболовству Норвегии и в информации, Регионального подразделения, полученной из Генерального консульства Норвегии имеются противоречия относительно объемов выгруженной рыбопродукции. Так, согласно рапорту-контроля за ресурсами Директората по рыболовству Норвегии,  сведения об объемах перегруженной рыбопродукции с промыслового судна «Ярославец» соответствуют сведениям об объеме, указанном в коносаменте, полученном с транспортного судна «Мумринский». В то же время,  региональное подразделение Директората по рыболовству Норвегии в своем рапорте-контроле