Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А42-83/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указывает, что полученные от голландских контрольных властей (АID) грузовой манифест с транспортного судна и сертификат годности промыслового судна свидетельствуют об отгрузке транспортным судном «Мумринский» в порту  Эмсхафен рыбопродукции, выловленной промысловым судном «Ярославец» в значительно больших объемах.

         Данное обстоятельство также ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в полученных налоговым органом копиях документов.

        Кроме того, как следует из справки предоставленной  Пограничным Управлением по Мурманской области, судами М-0031 «Поной», М-0192 «Ярославец», М-0149 «Антарес» за период 2005-2006 не имеют нарушений законодательства в сфере охраны водных биоресурсов (том 2 лист дела 87).

        Инспекция считает, что доказательствами реализации Обществом рыбопродукции в большем объеме, чем отражено в бухгалтерских документах Общества, также являются показания капитанов транспортного судна «Мумринский» Аристова Г.А. и Морина С.А., которые подтвердили, что выгрузка рыбопродукции на транспортное средство для перевозки покупателю осуществлялась по двум коносаментам.

        В силу статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент является документом, подтверждающим наличие и содержание договора перевозки, и не относится к первичным документам, оформляемым сторонами при совершении сделки купли-продажи (поставки) продукции.

Апелляционная инстанция согласна с Инспекцией относительно довода, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает порядок взаимодействия налоговых органов с органами внутренних дел, в связи с чем, налоговому органу правомерно было оказано содействие в проведении опросов Аристова Г.А. и Морина  С.А. Однако добытая таким образом оперативная информация подлежала закреплению в качестве доказательства в предусмотренном законодательством о налогах и сборах порядке (статья 90 НК РФ предусматривает, что допрос лица в качестве свидетеля осуществляет должностное лицо налогового органа).

Почерковедческая экспертиза в соответствии со статьей 95 НК РФ по представленным двойным коносаментам налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведена не была.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого  акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вопреки приведенным нормам налоговый орган в данном случае не представил достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о занижении Обществом выручки от реализации рыбопродукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение и требование налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль и соответствующих пеней по данному эпизоду, в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

 Суд первой инстанции признал необоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 537 828 руб., соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному  с отгрузкой рыбопродукции с судна «Новочеркасск» на  транспортное судно «Смольнинский».

Налоговым органом установлено, что на основании контракта МП 08/01 от 16.08.1999 заключенного  Обществом с компанией «Маклоед Компании Лимитед», а также дополнительного приложения № 28 к контракту от 08.04.2005, СПК РК «Поной» реализовало  иностранной компании рыбопродукцию в количестве 99 930 кг. на сумму 5 916 113,06 руб. Согласно приложению № 28 рыбопродукция с судна «Новочеркасск» до покупателя доставляется судном «Смольниский» в порт Киркинес, Норвегия (том 2 лист дела 85). В соответствии с полученными налоговым органом сведениями от Мурманского регионального центра Отраслевой системы мониторинга от 17.04.2008, отгрузка рыбопродукции с судна «Новочеркасск», принадлежащее СПК РК «Поной» на судно «Смольнинский», принадлежащее СПК РК «Всходы Коммунизма» производилась в территориальных водах Российской Федерации (губа Большая Волоковая), то есть в момент отгрузки на транспортное судно рыбопродукция находилась на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 147 НК РФ данная операция по реализации рыбопродукции признается объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации;

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар, перегруженный  на транспортное судно «Смольниский» состоял из двух частей: треска мороженная 68 250 кг. – транзитная рыбопродукция; треска мороженая 31 680 кг. – выловленная за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела грузовой таможенной декларации (том 2 лист дела 67), таможенное оформление ввоза и вывоза рыбопродукции на таможенную территорию Российской Федерации не осуществлялось.  Рыбопродукция в количестве 68 250 кг. транспортировалась по территории Российской Федерации в режиме международного таможенного транзита, то есть, как правильно указал суд первой инстанции  операции с рыбопродукцией не были завершены, рыбопродукция после вылова за пределами территориальных вод Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации и перегрузки, подлежала обратному вывозу с территории Российской Федерации, являющейся фактически промежуточным этапом транспортировки, ввиду того, что товар следовал в иностранное государство (транзитный груз 20.02.2005 был вывезен судном М-0038 «Новочеркасск» из порта Мурманск за пределы территориальных вод РФ), следовательно, вывоз товара с территории Российской федерации в качестве транзитного груза не является началом этой транспортировки.  В отношении рыбопродукции (31 680кг.), выловленной за пределами территориальных вод и исключительной экономической зоны Российской федерации, суд также пришел к выводу  об отсутствии условий, предусмотренных статьей 147 НК РФ.

По мнению налогового органа, перегрузка рыбопродукции в территориальных водах Российской Федерации с промыслового судна «Новочеркасск» на транспортное судно «Смольниский» свидетельствует о том, что товар в момент отгрузки находился на территории Российской федерации.

Апелляционная инстанция считает данный довод инспекции несостоятельным. В соответствии со статьей 167 НК РФ отгрузкой признается передача товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары (статья 39 НК РФ).

Следовательно, отгрузка товаров в целях налогообложения НДС является не перегрузка на транспортное судно как способ доставки рыбы покупателю, а именно реализация товара с переходом на него права собственности.

В данном случае, как следует из Приложения № 28 от 08.04.2005 к Контракту №МП-08/01 от 16.08.2009, товар (треска) доставляется  судном «Смольнинский» в порт Киркинес, Норвегия. То есть, в данном случае на территории Российской Федерации осуществлялась перегрузка рыбопродукции на транспортное судно (как способ доставки покупателю), а фактическая отгрузка  - передача товара покупателю была осуществлена в порту Киркинес, Норвегия.

При таких обстоятельствах, указанная рыбопродукция на территории Российской Федерации не находилась  и в соответствии со статьей 147 НК РФ не может быть признана реализованной на территории Российской Федерации, в связи с чем, у Общества отсутствовали основания для исчисления НДС. Таким образом, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

 Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.03.2009 по делу №  А42-83/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.И. Протас