Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А42-5826/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Названные договоры не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку  в них не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Данные обстоятельства подтверждены протоколами допросов свидетелей.

Включение в указанные договоры условий  о выплате физическим лицам  за выполненный объем услуг фиксированного вознаграждения с определенной периодичностью (ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным), не изменяет гражданско-правовой природы спорных договоров.

Такие обстоятельства, как отсутствие в договорах индивидуально-определенных заданий в конкретном объеме, актов оказанных услуг, фактическое оказание услуг в течение рабочего дня, длительный характер спорных договоров, материальная ответственность физических лиц за товаро-материальные ценности, полученные для выполнения договора, также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между предпринимателем Мальсаговым Х.С.-Х.  и физическими лицами.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого  акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вопреки приведенным нормам налоговый орган в данном случае не представил достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии между предпринимателем Мальсаговым Х.С.-Х. и физическими лицами – индивидуальными предпринимателями трудовых отношений.

Сведения из протоколов допроса свидетелей являются недостаточными для установления обстоятельств, положенных в основу выводов оспариваемого решения инспекции. Кроме того, свидетельские показания носят противоречивый характер относительно режима работы – 25 смен, 25 дней, «выходили по возможности, кто сколько может», «как мне удобно, так я и работала». В то время как статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.  Осуществляя трудовые обязанности, работник должен соблюдать правила внутреннего распорядка (статья 21 ТК РФ), а работодатель - требовать соблюдения правил внутреннего распорядка (статья 22 ТК РФ). Как  следует из представленных в материалы дела, протоколов допросов свидетелей правила внутреннего распорядка отсутствовали, контроль за его соблюдением предпринимателем Мальсаговым Х.С.-Х. не осуществлялся.

Иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между предпринимателем Мальсаговым Х.С.-Х. и физическими лицами – индивидуальными предпринимателями, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры фактически являются трудовыми, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду недоказанности налоговым органом наличия трудовых отношений предпринимателя Мальсагова Х.С.-Х. с физическими лицами по спорным договорам, то у предпринимателя Мальсагова Х.С.-Х. отсутствовали основания для исполнения обязанности налогового агента, в связи с чем,  он не был обязан удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц, уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц.

 Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для доначисления  предпринимателю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пени по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхования, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также для предложения  удержать сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщиков.

Учитывая изложенное выше заявление предпринимателя Мальсагова Х.С.-Х. о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области  от 27.06.2008 № 407 подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по апелляционной жалобе, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи  269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.03.2009 по делу №А42-5826/2008 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области от 27.06.2008 № 407 в части привлечения предпринимателя Мальсагова Хамида Саит-Хусейновича к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 172 312 руб., начисления пеней в размере 77 980,14 руб., предложения удержать сумму налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в размере 160 004 руб. из доходов налогоплательщиков.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя Мальсагова Хамида Саит-Хусейновича судебные расходы в размере 150 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.И. Протас