Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А56-39570/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Таким образом, кредит, полученный в соответствии с соглашением о кредитовании банком счета в рублях по внутренним платежам (овердрафт), для целей налогообложения признается долговым обязательством.

        При таких обстоятельствах, вывод инспекции о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам, начисленных сверх норм, установленных пунктом 1 статьи 269 НК РФ является необоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 259 574 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

        Признав безвозмездную передачу арендодателю результатов работы по улучшению арендованного имущества объектом налогообложения НДС, инспекция, применив в соответствии с пунктом 2 статьи 154,  статьи 40 НК РФ затратный метод,  доначислила Обществу НДС в размере 296 245 руб.

        Суд первой инстанции, согласившись с доводами налогового органа о том, что безвозмездная передача арендодателю результатов работ по улучшению арендованного имущества является объектом налогообложения НДС, признал  обоснованным решение инспекции в части доначисления Обществу НДС в сумме 296 245 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

        Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

        Как следует из материалов дела, Обществом (Арендатор) 15.06.2005 заключен договор аренды с ООО «СИТИ» (Арендодатель), в соответствии с которым  арендодатель обязуется за плату предоставить во временное пользование и владение, а Арендатор принять у арендодателя объект недвижимости, представляющий собой нежилые помещения 15Н и 39Н, общей площадью 897,8 кв.м., расположенные на первом и втором этажах здания, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4а, литер «А». Помещения предоставляются арендатору  для использования под офис (том 1 листы дела 144-152).

        В соответствии с пунктами  6.1.4, 6.1.5 Договора арендатор обязуется  после принятия помещения по акту приема-передачи произвести за свой счет планировку офисных помещений, прокладку проводок и отделку занимаемых помещений. Своевременно, за счет собственных средств, своими силами и материалами производить текущий ремонт помещения. При этом, в соответствии с пунктом  2.5.4 договора в случае если Арендатор не производит ремонт, возложенный на него настоящим договором, то  настоящий договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по требованию Арендодателя.

        Все неотделимые улучшения, произведенные арендатором за период аренды, переходят в собственность арендодателя и не подлежат возмещению в случае прекращения настоящего договора по любому основанию (пункт 8.2 Договора).

        Согласно акту от 16.06.2005 Арендодатель передал Арендатору, а арендатор принял по настоящему договору аренды недвижимого имущества указанный объект недвижимости.  По акту от 31.05.2006 Арендатор вследствие окончания действия договора аренды возвратил Арендодателю, а Арендодатель  принял недвижимое имущество.

        В период действия договора аренды Общество заключило с ООО «Национальная инвестиционно - строительная корпорация» договоры подряда:

- № 11-2005 от 04.07.2005 на выполнение ремонтно-отделочных работ по перепланировке офисных помещений (том 2 листы дела 19 – 25).

-  № 16-2005 от 04.07.2005 на разработку проекта «Офисных помещений ЗАО «ИК «Энергокапитал», в следующем составе: дизайн-проект, водопровод и канализация, отопление, электроснабжение и электроосвещение, пожарная сигнализация (том 2 листы дела  36 39);

- № 17-2005, № 18-2005 от 15.08.2005 на выполнение электромонтажных, сантехнических работ  по офисным помещениям (том 2 листы дела 40-49);

- № 21-2005 от 22.08.2005 на установку пожарной сигнализации в офисных помещениях (том 2 листы дела 50- 53).

        Факт выполнения подрядчиком работ по вышеназванным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (том 2 листы дела 54 – 82).

        По мнению налогового органа, поскольку произведенные Обществом неотделимые улучшения арендованного помещения были безвозмездно переданы вместе с объектом аренды в связи с окончанием срока действия договора, их стоимость подлежала включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. В нарушение указанной нормы Общество не исчислило и не уплатило  НДС от реализации работ по улучшению арендованного имущества при его возврате собственнику. С учетом положений пункта 2 статьи 154, статьи 40 НК РФ налоговый орган, применив затратный метод, определил  цену по работам, выполненным ООО «НИСК» и пришел  к выводу, что Обществом налогооблагаемая база по НДС за май 2006 года занижена на 1 645 807руб.

Общество в спорном налоговом периоде осуществляло деятельность, как подлежащую обложению НДС (брокерская, депозитарная деятельность, консультационные, агентские услуги), так и не подлежащую  налогообложению НДС (дилерская деятельность).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения налогом на добавленную стоимость передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

За пользование имуществом арендатор согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату (арендную плату).

Статьей 616 названного Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Если арендатор с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, то в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела следует, что на Общество в соответствии с условиями договора аренды возложена обязанность по планировке  офисных помещений, прокладки проводок и отделки занимаемых помещений, осуществлению текущего ремонта без требования возмещения затрат арендодателем.

Таким образом, условиями договора аренды предусмотрено, что указанные работы, текущий ремонт переданных в пользование помещений должен осуществлять налогоплательщик и произведенные им для этих целей затраты, в том числе на создание неотделимых улучшений арендованного имущества, не подлежат возмещению арендодателем. Следовательно, право пользования арендованными помещениями обусловлено внесением Обществом установленной арендной платы и осуществлением за его счет, как текущего ремонта этих помещений, так и производства определенных работ по планировке офисных помещений, прокладке проводок и отделки помещений.

Исходя из возмездного характера договора аренды, исполнения налогоплательщиком обязанности по текущему ремонту помещений, планировке офисных помещений, прокладке проводок, отделке занимаемых помещений за свой счет в соответствии с условиями заключенного договора аренды, вывод налогового органа о безвозмездности операций, связанных с передачей отремонтированных помещений по истечении срока договора аренды, и соответственно, возникновении объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса является несостоятельным.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг)  признается соответственно передача на возмездной (безвозмездной) основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого.

В рассматриваемом случае объектами (основными средствами) являлись отремонтированные помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «СИТИ». Произведенные Обществом неотделимые улучшения не создали новых инвентарных объектов. В данном случае Общество заказывало работы по ремонту арендованных основных средств (нежилых помещений) не для целей их последующей реализации арендодателю. Договором аренды нежилых помещений не предусмотрено возмещение арендодателем Обществу расходов по ремонту основных средств. Ремонт арендованных основных средств направлен на поддержание их в надлежащем техническом состоянии с целью использования по назначению - для использования под офис.

Неотделимые улучшения, произведенные Обществом в период действия договора аренды, не могли быть в собственности арендатора, и не могли быть переданы арендодателю  как самостоятельный объект.

        Таким образом, не основана на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации позиция налогового органа, поддержанная судом первой инстанции, о том, что стоимость ремонтных работ в арендованном помещении, выполненных подрядной организацией для Общества-арендатора, в соответствии с условиями договора аренды, образует самостоятельный объект налогообложения НДС.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что  инспекцией не доказан размер доначисленного НДС, поскольку из решения налогового органа следует, что при определении цены по работам, выполненным ООО «НИСК», инспекцией применен специальный (расчетный, в частности, затратный) метод (пункт 10 статьи 40 Кодекса). При этом налоговым органом не представлены доказательства невозможности определения цены  обычным способом (пункты  4 - 9 статьи 40 Кодекса).

        При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления Обществу НДС в сумме 296 245 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций является  недействительным, в связи с чем, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене.

        Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2009 по делу №  А56-39570/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу от 26.06.2008 № 12-31/59 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 296 245 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу от 26.06.2008 № 12-31/59 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 296 245 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «ИК «Энергокапитал» судебные расходы в размере 1 000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.И. Протас