Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А56-48260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 года

Дело №А56-48260/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4285/2009) ООО «Нортия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 г. по делу № А56-48260/2008 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "Нортия"

к  Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО «СПАРЗ-2»

о признании недействительным ненормативного акта

при участии: 

от истца: адв. Кравченко Д.В., дов. от 15.01.2008 г.

от ответчика: пр. Водовозова С.В., дов. от 15.12.2008 г. №1-4/66898/юр

от 3-го лица: ю/к Васильева Н.П., дов. от 04.06.2007 г. №12

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нортия» (далее – заявитель, ООО «Нортия», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГА, ответчик, Комитет) о признании недействительным Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 29.09.2008 г. №3626 «Об утверждении временного регламента застройки территории».  К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью Санкт-Петербургский ремонтный завод №2, замененное при рассмотрении дела в связи с переименованием на Общество с ограниченной ответственностью «СПАРЗ-2» (далее – ООО «СПАРЗ-2», 3-е лицо).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что в решении суда не учтены следующие обстоятельства:

- на земельном участке, входящем в состав территории, в отношении которой обжалуемым ненормативным актом утвержден временный регламент застройки (далее – ВРЗ, Регламент), находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю, при этом ООО «Нортия» не имело возможности принять участие в разработке временного регламента, что является нарушением его прав собственника;

-  виды использования объектов недвижимости и архитектурно-строительные параметры застройки, определенные ВРЗ, противоречат действующему законодательству, а также препятствуют собственнику использовать объекты, осуществлять их реконструкцию или новое строительство;

- аргументы ООО «Нортия» о том, что в проекте Регламента не указаны предельные размеры земельных участков, в том числе их площадь, отступы зданий от границ земельного участка; параметры интенсивности использования земельного участка, в ходе публичных слушаний проигнорированы;

- правовой режим, установленный ВРЗ, применяется в равной степени ко всем земельным участкам и объектам  капитального строительства на всей территории;

- ВРЗ не содержит в себе границ существующих санитарно-защитных зон, которые распространяются на территорию, в отношении которой он разработан, в частности зоны Ланского трамвайного парка с ремонтной базой (300 метров) и АЗС ООО «Фаэтон-Аэро» - 100 метров, а размещение жилой застройки в пределах таких зон недопустимо, это обстоятельство препятствует заявителю определить территорию, на которой он вправе осуществлять деятельность по строительству;

- фактически ВРЗ предписывает осуществлять на территории по адресу: Земледельческая д. 3, д. 5 деятельность по строительству жилых объектов без учета производств III и IV класса вредности, без учета воздействия производственных объектов на окружающую среду;

-  наличие санитарно-защитных зон подтверждается ответом территориального отдела в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадском районах СПб от 10.11.2008 г. и заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 16.05.2008 г., доказательств обратного ответчиком не представлено;

- ВРЗ не содержит в себе предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков  и объектов капитального строительства, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Нортия» просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительным обжалуемый ненормативный акт.

К апелляционной жалобе также приложены ходатайства о назначении экспертизы с целью установления, оказывают ли негативное воздействие на окружающую среду Ланской трамвайный парк и АЗС ООО «Фаэтон-Аэро» и определения размера санитарных зон для этих объектов, а также об истребовании дополнительных доказательств  в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Санкт-Пе6тербургу (решения об установлении санитарно-защитных зон, санитарно-эпидемиологического заключения для названных выше объектов).

В объяснениях по апелляционной жалобе КГА возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- замечания ООО «Нортия» по ВРЗ учтены в ходе публичных слушаний по проекту Регламента;

- в правоотношениях, касающихся застройки земельных участков, приоритетом обладают градостроительные нормы, которые имеют преимущество по сравнению с общими нормами земельного законодательства и законодательства, регулирующего полномочия собственника;

- отнесение земельных участков, находящихся в собственности заявителя к функциональной зоне 3 ЖД не препятствуют использованию этих участков в соответствии с видом разрешенного использования, не соответствующего градостроительному регламенту;

- в представленных заявителем материалах отсутствуют документы, подтверждающие наличие установленных в соответствии с положениями СанПиН санитарно-защитных зон предприятий, исключающих возможность использования земельных участков заявителя в соответствии с функциональной зоной, определенной Генеральным планом города (жилой застройки), приведенные в СанПиН размеры санитарно-защитных зон являются ориентировочными и носят рекомендательный характер;

- Градостроительный кодекс РФ не содержит нормы, обязывающей органы власти определять функциональные зоны в Генеральном плане города в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку планирование территории и разработанное на его основе градостроительное зонирование направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо возражало против ее удовлетворения, указав, что факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов ООО «Нортия» не доказан, препятствий в использовании земельного участка  им не создается, никаких требований к заявителю в спорном ненормативном акте не содержится. Оспариваемое Распоряжение принято ответчиком в рамках его компетенции. Определенные в установленном законом порядке санитарно-защитные зоны, памятники архитектуры на территории разработки ВРЗ отсутствуют, Параметры интенсивности использования земельных участков отражены в пункте 3.2. ВРЗ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Дело рассмотрено судом в составе – председательствующий Масенкова И.В., судьи – Ларина Т.С., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ по причине болезни судьи Герасимовой М.М. Передача дела для рассмотрения в другой состав судей произведена на основании распоряжения заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 г. Рассмотрение дела начато сначала.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом на основании части 2 статьи 268             АПК РФ, поскольку сами по себе обстоятельства воздействия на окружающую среду названных в ходатайстве объектов не входят в предмет доказывания по данному делу – для оценки позиции ООО «Нортия» имеет  значение лишь факт необходимости отражения определенных обстоятельств в Регламенте. Кроме того, заявителем не представлено обоснования невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, что не позволяет в силу части 2 статьи 268 АПК РФ принимать такие доказательства в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов удовлетворено, направлен соответствующий запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу. Ответ приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы также дополнительно приобщены письма Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах от 21.11.2008 г. №78-02-06-4886 и СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» от 28.11.2008 г. №1.28-1949, копии санитарно-эпидемиологических заключений, а также решение Санкт-Петербургского городского суда по заявлению ООО «Нортия» о признании противоречащим Градостроительному кодексу Российской Федерации Закона Санкт-Петербурга №274-44 от 30.04.2008 г. «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» в части, в которой он относит земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 3 и д.5 к функциональной зоне 3 ЖД.

В судебном заседании 24.06.2009 г. заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо против ее удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в письменных объяснениях и отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО «Нортия» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок назначением «земли поселения» с кадастровым номером 78:34:4009:14, расположенный по адресу Земледельческая ул., д. 3, лит. Б и на праве собственности земельный участок назначением «земли поселения» с кадастровым номером 78:34:4009:15, расположенный по адресу Земледельческая ул., д. 3 лит. А (л.д.21-22 т.1). На земельном участке расположены здания (объекты нежилого фонда), также принадлежащие заявителю на праве собственности (л.д.23-34 т.1).

Земельные участки, занятые объектами недвижимости ООО «Нортия» вошли в состав территории, ограниченной Сердобольской ул., Студенческой ул., Белоостровской ул., Земледельческой ул. и проектируемым проездом от Земледельческой ул.. до Сердобольской ул., в отношении которой в 2008 г. разработан Временный регламент застройки №ВРЗ-08/2559, предусматривающий в части земельных участков, принадлежащих истцу, зону Т3ЖД2 – то есть зону застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами, расположенную за пределами территории исторически сложившихся районов города, с включением объектов общественно-деловой застройки, а также инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием основной функции данной зоны. Организатором подготовки документов явился ООО «СПАРЗ-2» (л.д. 49-65 т.1).

По проводу проекта ВРЗ были проведены публичные слушания, на которые ООО «Нортия» представило замечания по проекту. Замечания были отклонены как необоснованные (л.д.14-16 т.1). Распоряжением КГА Санкт-Петербурга от 26.09.2008 г. №3626 Временный Регламент Застройки был утвержден.

Посчитав утверждение Регламента незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы в области предпринимательской деятельности, ООО «Нортия» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего:

- в течение переходного периода, установленного положениями статьи 22 Закона Санкт-Петербурга «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» в отношении частей территории Санкт-Петербурга на которых не введены в действие градостроительные регламенты, проектная документация может разрабатываться в соответствии с требованиями временных регламентов застройки территории, полномочия по утверждению которых предоставлены Комитету по строительству и архитектуре Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.06.2004 г. №973 «Об утверждении временных регламентов застройки» (далее – Постановление №973) и пунктом 3.6. Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 г. №1679 в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2007 г. №46;

- так как земельный участок и объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, входят в один квартал с земельным участком, в отношении которого подана заявка на разработку временного регламента, включение земельных участков ООО «Нортия» в состав территории, для которой разработан ВРЗ, не противоречит закону;

- данных о наличии решения или санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача Санкт-Петербурга или его заместителя об установлении санитарно-защитной зоны для Ланского трамвайного парка и АЗС ООО «Фаэтон-Аэро» суду не представлено, в представленных в материалы дела письмах размер зон указан ориентировочно;

- в случае выявления таких зон на территории, эти обстоятельства могут быть учтены при проектировании объектов;

- доказательств наличия на территории ВРЗ-08/2559 памятника архитектуры не представлено;

- ссылки заявителя на то, что ВРЗ устанавливает зоны, не предусмотренные действующим законодательством, не основаны на положениях закона;

- зона среднеэтажной и многоэтажной многоквартирной жилой застройки в районе зоны Т3ЖД2, выделенной Регламентом, предусмотрены Генеральным планом Санкт-Петербурга;

- перечень устанавливаемых предельных размеров земельных участков и параметров строительства не носят обязательный и исчерпывающий характер;

- Положение о составе, порядке разработки согласования и утверждения временных регламентов застройки земельных