Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А56-2418/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

18.01.2006г.  и суммы платежей, подлежащих оплате ООО «ЛиИ» за период с 3 квартала 2004г. по 4 квартал 2005г. (20.12.2005г.) с учетом кодов деятельности – 31, 7.2 и 6.2 – торговля, административное помещение, производственная деятельность).

При этом размер у. е в квартал составил  2. 921, 4, а не   1. 048 у. е. в квартал, как указывал истец в расчете размера арендной платы, подлежащей оплате за спорный период.

С учетом произведенного  до  регистрации договора купли – продажи здания, приобретенного истцом,  ЗАО «ПТК «Строитель» платежа за весь земельный участок за 4 квартал 2004г. в сумме 302. 241, 93 руб.,  а также перечисления за используемую им часть земельного участка литера Д платежными поручениями от   22.10.2005г. № 303 в сумме 50. 000 руб.,  от 23.12.2005г. № 307 в сумме 9. 000 руб., от 27.12.2005г. № 308 в сумме 11. 000 руб., указания в справке перечисления с лицевого счета ЗАО «ПТК «Строитель» по  договору  аренды № 11-ЗД-01952 переплаты в сумме 327. 534, 33 руб. на лицевой счет ООО «ЛиИ» по договору от 03.03.2006г. № 11/ЗД-02502, оснований для выводов об оплате истцом указанных в исковом заявлении платежей за    ЗАО «ПТК «Строитель» не имеется.

При этом в указанной справке были учтены и  расчеты по пеням, начисленным КУГИ за просрочку  арендных платежей.         

Возражения истца в части отсутствия  оснований для оценки  данной справки как договоренности сторон о размере арендных платежей, подлежащих перечислению пользователями земельных участков, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку иного объяснения  по размеру ставок, указанных в справке, представителями истца дано не было.

Расчет истца размера арендной платы, подлежащей оплате им за спорный период, произведенный без учета действовавшего договора аренды от 08.04.2003г. № 11/ЗД-01952,  апелляционный суд считает необоснованным, противоречащим положениям статей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку  правовых оснований для распространения на прошлый период установленного договором аренды между истцом и КУГИ 03.03.2006г. № 11/ЗД-02502 на основании новой Ведомости ГУИОН   размера арендной платы равной  1. 048 у.е. в квартал не имеется.

Доказательств того, что в спорный период им осуществлялись именно те виды деятельности, которые были указаны в новой Ведомости ГУИОН, учтенной при заключении договора аренды между ОО «ЛиИ» и КУГИ, истцом не представлено.

Применение   подобного  расчета  произведено без учета  договора аренды между ЗАО «ПТК «Строитель» и КУГИ.

О неправомерности подобного расчета  указано и КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу, который полагает, что размер арендной платы по договору аренды от 08.04.2003 № 11/ЗД-01952 рассчитан в соответствии Ведомостью ГУП  ГУИОН.

Данной Ведомостью установлено, что на земельном участке под литерой М осуществлялись различные виды деятельности – торговая, торговая и производственная.

Исходя из данных видов деятельности истца и должна быть рассчитана доля арендой платы, подлежащей перечислению.

Не нашли документального подтверждения и доводы истца об   отсутствии со стороны   ЗАО «ПТК «Строитель» уведомления КУГИ о переходе права собственности на здание и соответственно о необходимости внесения изменений в договор  аренды от 08.02.2003 № 11/ЗД-01952, а также о гашении истцом задолженности     ЗАО «ПТК «Строитель» как условия заключения договора аренды земельного участка между истцом и КУГИ.

Письмом от 15.11.2004г.,  полученным КУГИ 30.11.2004г. (л. д. 28, том 1)  ЗАО «ПТК «Строитель» уведомило КУГИ о государственной регистрации перехода права собственности  здания, подготовке необходимой документации для предоставления необходимой документации для изменения договора аренды земельного участка и просило принимать арендную плату за 4 квартал 2004г. от нового владельца здания литера М.

Доказательств препятствования истцу для кадастрирования земельного участка под приобретенным зданием истцом не представлено.  

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом указания истцом  в платежных  поручениях (л. д. 20-23, том 1)  об оплате за аренду земельного участка под  зданием литера М, принадлежащим истцу,   несвоевременном,  спустя год после государственной регистрации перехода прав собственности на здание,   перечислении истцом платежей за пользование земельным участком под зданием апелляционный суд считает доводы истца  об оплате сумм, в том числе пеней,  за ЗАО «ПТК «Строитель» необоснованными.

Как видно из   справки о состоянии расчетов по  договору аренды № 11/ЗД-01952 по состоянию на 12.12.209г. (л.д. 57, том 1), перечисление сумм пеней производилось истцом добровольно, с учетом обязанности оплаты им за пользование земельным участком и переплаты за истца за 3 квартал 2004года со стороны ЗАО «ПТК «Строитель».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о применении в настоящем случае положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающей возможность удовлетворения требований о возврате сумм в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного,  оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 1  в пользу истца 1 782 930,52 руб. неосновательного обогащения за период с 07.10.2004 по 21.12.2005г. не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску оставлены за  истцом, по апелляционной жалобе – подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы.             

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2009г. по делу №  А56-2418/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛиИ» в пользу ЗАО "Промышленно-торговая компания "Строитель" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина