Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А42-1120/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имела право заключать данный договор в общем порядке без проведения открытого конкурса или открытого аукциона по отбору финансовых организаций, что свидетельствует об отсутствии в действиях Администрации нарушения антимонопольного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что договор обязательного медицинского страхования работающих граждан  от 25.11.2005  № 81-2314  заключен   Администрацией с ЗАО «КапиталЪ Медицинское страхование» в   отношении   граждан,   состоящих   в   штате Администрации (т.1 л.д.21-23). Пунктом 3.1 договора № 81-2314 от 25.11.2005 определен срок его действия - один год с момента подписания.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее, чем за 30 дней до окончания срока, на который заключен договор, его действие продлевается каждый раз на тот же срок. Дополнительным соглашением № 156 от 25.10.2006 срок действия данного договора продлен на два года, а дополнительным соглашением от 01.11.2008 срок действия договора определен до 25.11.2009 (т.1 л.д.24, 25).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих заключение и продление договоров    (статьи    540,    684,    1016    ГК РФ),    пролонгация    представляет    собой    продление,  возобновление договора, но не его заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор   должен   соответствовать   обязательным   для   сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Данного случая Закон «О защите конкуренции» не предусматривает.

 Договор обязательного медицинского страхования работающих граждан от 25.11.2005 № 81-2314 в момент его заключения соответствовал требованиям действующего законодательства, выбор страховой организации произведен Администрацией при заключении указанного договора до вступления в силу Закона «О защите конкуренции».

С учетом изложенного при наличии в пункте 3.2 договора условия о его продлении на определенный в данном пункте срок  в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора совершение сделок по продлению договора № 81-2314 от 25.11.2005 посредством заключения дополнительных соглашений № 156 от 26.10.2006 и от 01.11.2008, касающихся только продолжительности срока продления, не могло породить возникновения у заявителя обязанности проводить конкурс (аукцион) по выбору организации для оказания услуг медицинского страхования.

Так же суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что согласно условиям пунктов 1.3, 2.1 договора обязательного медицинского страхования    работающих    граждан    Администрация     приняла     на    себя обязанность по перечислению налогов в фонды обязательного медицинского страхования в размере, порядке и сроки в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ).

Уплата страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования по договорам обязательного медицинского страхования производится в составе единого социального налога (взноса), порядок исчисления и уплаты которого установлен главой 24 НК РФ.

В силу подпункта 16 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся, в том числе суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, суммы взносов работодателей, уплачиваемых в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В данном  случае  расходы  на  оплату труда лиц,  состоящих в  штате Администрации,    в    состав    которых    входят   суммы    платежей    (взносов) работодателей    по   договорам    обязательного    медицинского    страхования, заключенным в пользу работников,  предусматриваются в соответствующем разделе бюджетной сметы.

    Обязательное медицинское страхование лиц, состоящих в штате Администрации, равно как и обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не отнесены к вопросам местного значения и не входят в круг отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Апатиты федеральными законами и законами Мурманской области.

При таких обстоятельствах  являются обоснованными выводы суда первой инстанции, что договор обязательного медицинского страхования работающих граждан  от 25.11.2005 №81-2314 и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.12.2007 №194/осаго юл.-0141/07 заключены Администрацией в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения ее собственных нужд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заявителя отсутствовали основания для заключения указанных договоров в порядке, предусмотренном Законом № 135-ФЗ, то есть путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, что свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны заявителя части 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции» и является основанием для признания недействительными оспариваемых решения и предписания.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, а также пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, в соответствии с которым  распределение судебных расходов в случае удовлетворения требований истца (заявителя), не освобожденного от уплаты государственной пошлины, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с антимонопольного органа государственную пошлину, оплаченную Администрацией при обращении с заявлением в суд первой инстанции в сумме 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа направлены на переоценку обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20 апреля 2009 года по делу №  А42-1120/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.С. Тимошенко