Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А56-51049/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2009 года

Дело №А56-51049/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева.

Судей  Я.В.  Баркановой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5158/2009) ООО «Транспортная компания БАРС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 года по делу № А56-51049/2008 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску  ОАО «АТП-34»

к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

3-е лицо  ООО «Транспортная Компания БАРС»

о признании незаконными действий государственных органов

при участии: 

от истца: конкурсный управляющий А.И. Мариничев на основании решения от 17.10.2001 года, О.С. Подлесных по доверенности от 08.08.2008 года

от ответчиков: 1) А.А. Меледин по доверенности от 25.12.2008 года №33727-42, 2) Р.Н. Мурашова по доверенности от 29.12.2008 года №6597/28

от 3-го лица: И.Д. Димов по доверенности от 21.04.2009 года  

установил:

ОАО «АТП-34» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по учету 18.04.2006 года объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 16, литера Л, на земельном участке кадастровый номер 78:5122:1003, как объекта казны в реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга, а также об обязании КУГИ исключить указанный объект недвижимости из реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

Решением от 26.03.2009 года суд признал незаконными действия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по учету 18.04.2006 года объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 16, литера Л, на земельном участке кадастровый номер 78:5122:1003, как объекта казны в реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга. Обязал Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга исключить объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербурга, улица Литовская, дом 16, литера Л, на земельном участке кадастровый номер 78:5122:1003, из реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Транспортная компания «БАРС» о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалами дела установлено, что  ООО «Транспортная компания «БАРС» являлось арендатором земельного участка, на котором расположен объект под литером Л на основании договора аренды от 10.01.2001 года №02-ЗК-03379. Односторонний отказ КУГИ Санкт-Петербурга (уведомление от 07.06.2008 года №1502) от договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, оспаривается ООО «Транспортная компания «БАРС» в судебном порядке (дело №А56-10558/2009). Также материалами дела подтверждается, что   ООО «Транспортная компания «БАРС» несет расходы по содержанию здания литер Л по адресу: г. Санкт-Петербург, Литовская, 16 и обратилось в КУГИ Санкт-Петербурга о передаче этого объекта в аренду, на что КУГИ СПб  сообщил, что прорабатывается вопрос  об использовании здания литер Л.

ООО «ТК «БАРС» оплачивает арендную плату за земельный участок, на котором расположено это здание с литером Л.

Кроме этого, ООО «Транспортная компания «БАРС» является арендатором смежного земельного участка площадью 29 311 кв.м. (кадастровый номер 78:5122:11) на основании договора аренды от 10.01.2001 года №02-ЗД-03378. Территории указанных земельных участков используются ООО «ТК «БАРС» как единый производственный комплекс, указанные земельные участки имеют общие коммуникации, в том числе в части подключения производственных объектов ООО  «Транспортная компания «БАРС», расположенных на земельном участке площадью 29 311 кв.м. (кадастровый номер 78:5122:11) к сетям энергоснабжающей организации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 года по делу №А56-37918/2005 указанный договор аренды признан недействительным лишь в части  аренды земельного участка, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «ТК «БАРС».

В связи с изложенным, принятое решение по делу в части возможного установления прав в отношении  объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке и как следствие, в отношении самого земельного участка  непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО «Транспортная компания «БАРС».

При таких обстоятельствах непривлечение  ООО «Транспортная компания «БАРС» арбитражным судом первой инстанции в качестве третьего лица (заинтересованного лица) без самостоятельных требований является нарушением  норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены решения арбитражного суда, поскольку привело к неполному  выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильному применению  норм процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года №36 право на обжалование  судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и  обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствие для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункта 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а подпункт 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ предусматривает, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  Пункт 5 этой же статьи устанавливает рассмотрение дела при отмене решения по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В связи с этим апелляционным судом принята апелляционная жалоба ООО «ТК «БАРС», установлены основания для отмены решения арбитражного суда и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанцией.

Возражения в этой части, заявленные ОАО «АТП-34» не могут быть признаны обоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Апелляционным судом ООО «Транспортная компания «БАРС» привлечена в качестве третьего лица (заинтересованного лица), не заявляющего самостоятельных требований в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

Апелляционным судом, постановление об отмене решения арбитражного суда первой инстанции, на которое ссылается ОАО «АТП-34» в ходатайстве об отложении дела, не выносилось, с учетом положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года №36.

Апелляционный суд, рассматривая заявление ОАО «АТП-34» по правилам арбитражного суда первой инстанции исходит из положений действующего законодательства и в частности положений главы 24 АПК РФ, установил исходя из материалов дела и объяснений представителем лиц, участвующих в деле следующие обстоятельства.

Заявитель, ОАО «АТП-34» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с учетом дополнений и просило признать незаконными действия Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга по учету 18.04.2006 года объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, 16, литер Л  на земельном участке  кадастровый номер 78:5122:1003, как объекта казны в реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга и обязать Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга исключить объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, 16, литер Л  на земельном участке  кадастровый номер 78:5122:1003, из реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга. Считая, что  действия КУГИ нарушает их  права и законные интересы, обосновывая свои права приватизацией  в 1992 году.

Как видно из материалов дела, 16.07.1992 года утвержден план приватизации  имущественного комплекса транспортного предприятия №34, которое ранее – 27.02.1990 года заключило договор аренды с правом выкупа имущества транспортного предприятия №34  ТПО «Ленавтотранс».

22.10.1992 года Фондом имущества Санкт-Петербурга и арендным транспортным предприятием №34  заключен договор №712 выкупа  имущества  названного предприятия стоимостью 1 852 000  рублей. Как указано в справке (л.д. 64) с 25.03.1993 года АТП №34 стало Акционерным обществом закрытого типа, а впоследствии АООТ и ОАО.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2001 года по делу №А56-11188/01 ОАО «АТП-34»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен  А.И. Мариничев. Определением от 28.08.2008 года срок конкурсного производства продлен.

Заявитель основывает свои правопритязания на документах по приватизации. Представленным им в материалы данного дела и полагает поэтому, что действия КУГИ  по учету 18.04.2006 года  названного объекта – здания с литером Л по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, 16 (далее объект Л) в реестре казны незаконны.

Материалами дела установлено, что 29.11.2005 года  заявитель обратился в Фонд имущества г. Санкт-Петербурга об оформлении уведомления о подтверждении перехода  права собственности  на объект Л.

Согласно положениям Распоряжения КУГИ «О порядке подтверждения перехода в процессе приватизации права собственности на объекты недвижимости» от 04.12.1998 года №1797-р Фондом имущества было подготовлено уведомление о подтверждении перехода права  собственности на указанное здание литера Л.

В соответствии  с положениями пункта 1.2 Распоряжения №1797-Р Фонд  имущества направил в КУГИ указанное уведомление о переходе права собственности  для согласования.

Согласно письму от 25.05.2006 года №22309-16 (л.д. 15-16) КУГИ проинформировал Фонд имущества о том, что уведомление о подтверждении перехода права собственности к АТП-34 в отношении здания литера Л не может быть согласовано, поскольку данный объект недвижимого имущества находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.

   ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга (далее – Фонд имущества)  02.06.2006 года письмом №2565/31 сообщил заявителю  о невозможности выдачи уведомления на объект литер Л в связи с несогласованием КУГИ Санкт-Петербурга и направил заявителю со своим письмом ответ КУГИ от 25.05.2006 года (л.д. 14-15). Эти документы получены заявителем 07.06.2006 года, что подтверждается штампом заявителя  с указанием входящего №1133.

Материалами дела также подтверждается, что ОАО «АТП-34» 07.12.2006 года  обращалось в КУГИ Санкт-Петербурга (письмо исх. №1070) об исключении здания литера Л из реестра государственной собственности и согласовании уведомления  о подтверждении перехода права собственности  к заявителю, на что был получен мотивированный ответ из КУГИ Санкт-Петербурга (письмо от 12.01.2007 года №335-25) о невозможности  такого согласования и исключения (л.д. 78,79).

Таким образом, с указанной даты 07.06.2006 года  заявитель знал о наличии мотивированного отказа в подтверждении перехода права собственности на  здание литера Л по причине включения его как объекта казны в реестр недвижимого имущества г. Санкт-Петербурга  и вправе был обращаться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, 16, литера Л и литера Е, были учтены 18.04.2006 года как объекты казны в реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 года по делу №А56-24602/2008, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 года ОАО «АТП-34» отказано в удовлетворении заявления с аналогичными  требованиями в отношении объекта недвижимости – литера Е по указанному адресу.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что  только с получением письма КУГИ Санкт-Петербурга от 22.07.2008 года он узнал о нарушении своих прав в отношении здания литера Л, эти доводы заявителя опровергаются материалами дела.

КУГИ Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и в апелляционном суде возражал против удовлетворения заявления, считая требование необоснованным, пояснив, что в реестр недвижимого имущества г. Санкт-Петербурга  объект Л включен правомерно 18.04.2006 года, так как объект не был включен в план приватизации, подтвердил доводы, изложенные  в письмах КУГИ  (л.д. 15,79). Вопрос о сроке обращения заявителя в арбитражный суд оставил на усмотрение апелляционного суда.

ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в арбитражный суд первой инстанции представило отзыв и заявило возражения против удовлетворения заявления