Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А56-51049/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОАО «АТП-34» и заявило о пропуске обществом срока  для обращения в арбитражный суд (л.д. 42-43), указав, что им было направлено письмо от 02.06.2006 года №2565/31 с приложением копии письма КУГИ от 25.05.2006 года №22309-16 о том, что указанное выше уведомление на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, 16, лит Л выдано быть не может в связи с отказом Комитета в его согласовании по основаниям, изложенным в письме. В апелляционном суде представитель Фонда имущества, дав объяснения по обстоятельствам дела оставил вопросы  по заявлению и сроку обращения на усмотрение суда.

Третье лицо -  ООО «Транспортная компания «БАРС» возражает против заявления ОАО «АТП-34» по мотивам, изложенным в объяснениях, считает, что здания  Л не вошло в состав приватизируемого имущества, поэтому оно правомерно отнесено к имуществу, находящееся в государственной собственности  г. Санкт-Петербурга в соответствии с положениями Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1; считает, что заявителем пропущен срок обращения в арбитражный суд по оспариванию действий КУГИ Санкт-Петербурга.   

В соответствии с пунктом 1, пунктом 4  статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель обратился  в арбитражный суд с заявлением по данному делу 25.11.2008 года, т.е. есть с пропуском установленного законом срока, при этом каких-либо уважительных  причин для пропуска срока не установлено, и заявителем не указано, также как и не заявлено ОАО «АТП-34» о восстановлении этого срока.

Следует отметить, что если исходить из доводов  заявителя. То с 22.07.2008 года также пропущен  трехмесячный срок для обращения в суд.

С учетом изложенного, обстоятельства пропуска срока является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявления, что и подлежит применению арбитражным судом.

 Арбитражным судом первой инстанции в этой части обстоятельства дела не исследованы, им не дана оценка в обжалуемом решении.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд находит, что оспариваемые действия КУГИ Санкт-Петербурга не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, и не нарушает права и законные интересы заявителя  с учетом следующего.

 Как следует из материалов дела, решение о включении объекта Л в реестр имущества города Санкт-Петербурга принято компетентным органом в пределах имеющихся полномочий, при этом процедура таких действий не нарушена, а на дату 18.04.2006 года какие-либо правообладатели  объекта Л в установленном  законом порядке зарегистрированы не были. Спор о праве собственности заявителем не заявлен.

Доказательства, представленные заявителем по данному делу в обосновании  своих правопритязаний на здание литера Л не опровергают выводы КУГИ Санкт-Петербурга изложенные в письмах от 25.05.2006 года и от 12.01.2007 года, при этом следует отметить, что ряд  документов – стоимостная характеристика основанных средств АТП №34 (арендованные) (л.д. 48-50, 91-105) не подписаны, не заверены и не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Выводы КУГИ Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для подтверждения перехода права собственности здания Л к ОАО «АТП-34» и приведенные КУГИ доводы подтверждаются установленными обстоятельствами. Так здание литера Л указано 1940 года постройки расположено на земельном участке, предоставленном Автотранспортному предприятию №34 Главленинградавтотранса  (АТП №34) решением Ленгорисполкома от 16.02.1976 года №153 во временное пользование для организации открытой автостоянки автомобилей, не предусматривавшего возможности осуществления капитального строительства. Пунктом 2.1 решения ЛГИ от 16.02.1976 года №153 АТП №34 предписывалось разобрать малоценные строения, находящиеся на отводимом земельном участке. Таким образом, указанное здание не могло входить в состав имущественного комплекса ЛПО «Ленавтотрансобслуживание» переданного в аренду АТП №34.

В составе арендованного имущества указано на наличие только шести зданий (административный корпус, ремонтная зона, производственное здание, каркасно-щитовой дом, дом-вагончик, силовые шкафы) на три из которых (административный корпус, ремонтная зона,  производственное здание) ранее КУГИ уже согласовывались уведомления о подтверждении перехода права собственности, а остальные перечисленные здания не попадают под характеристику здания под литером Л. Актом о предоставлении земельного участка для капитального строительства от 16.03.1961 года на земельном участке по ул. Литовской было разрешено строительство административно-производственного корпуса, контрольно-пропускного пункта и трансформаторной подстанции. Представленными  документами не подтверждено строительство здания под литером Л согласно данному разрешению.

Данные представленного в дело плана приватизации и договора выкупа имущества от 22.10.1992 года  №712 не позволяют достоверно установить включение здания литера Л в состав приватизируемого имущества.

Апелляционный суд находит, что по данному делу не могут быть приняты данные аудиторского заключения  (л.д. 67-77) поскольку оно составлено в одностороннем порядке и в материалы арбитражного дела не представлен ряд документов, на которые сделаны ссылки в аудиторском заключении.

Таким образом, с учетом доказательств по данному делу, нет оснований считать, что оспариваемыми действиями КУГИ были нарушены права и законные интересы ОАО «АТП-34».

Следует отметить, что фактически наличествует  спор о праве собственности на объект Л, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты.

В связи с изложенным в заявлении ОАО «АТП-34» надлежит отказать. Решение арбитражного суда отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2009 года отменить.

В удовлетворении заявления ОАО «АТП-34» отказать.

Взыскать с ОАО «АПТ-34» в пользу ООО «ТК «БАРС» расходы по госпошлине – 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

 М.А. Шестакова