Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А56-51812/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

style="text-align:center">Стоматологическое кресло Supradent Midway (CORAL) LUX

1

00000024

2110114

2006

Испания

435000

395000

Большой Казачий пер., д.1/61 лит.А

2

Стоматологическое кресло Supradent Midway (CORAL) LUX

1

00000025

2305218

2006

Испания

435000

395000

Большой Казачий пер., д.1/61 лит.А

3

Электрическая стоматологическая установка F1E Prime

1

00000026

6110023

2007

Финляндия

975000

886000

Большой Казачий пер., д.1/61 лит.А

4

Стоматологическая установка Gulliver Continental (Anthos)

1

00000028

71920384

2006

Италия

680000

618000

Ул. Зенитчиков д.5

5

Комплексная система MeDioStar XT ABPeel

1

00000030

15111050286

2007

Германия

2055000

1868000

Большой Казачий пер., д.1/61 лит.А

6

Интраоральная рентгеновская установка Planmeca

1

00000029

IXRA 021458

2007

Финляндия

1130000

1027000

Большой Казачий пер., д.1/61 лит.А

7

Радиовидеографическая система Visiodent RSV

1

00000021

V012F084 F0Е00-2B2

2007

Франция

190000

173000

Большой Казачий пер., д.1/61 лит.А

ИТОГО

10

7560000

6870000

Ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения ОАО КБ «РусьРегионБанк» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Арбитражный суд установил ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 07.02.2008г. в заявленном истцом размере на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в этой части не обжаловано.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование ОАО КБ «РусьРегионБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк в исковом заявлении просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №2-2008/ДЗ от 07.02.2008г.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Условия договора залога, заключенного между истцом и ответчиком, соответствуют положениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением требований, предусмотренных в статье 342 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 и 3 названной статьи последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами залога. Залогодатель обязан сообщать каждому залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик заключил кредитный договор № 01/08-4 от 14.01.2008г. с ОАО Банк «Возрождение», по которому получило кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и третьим лицом был заключен договор залога движимого имущества №01-з/08-4  от 14.01.2008г., в соответствии с которым Общество передало в залог ОАО Банк «Возрождение» 8 единиц стоматологического оборудования.

Очевидно, что договор залога с истцом является по отношению к договору залога с третьим лицом  последующим.   

В приложении к договору залога перечислены наименование оборудования, количество, балансовая и оценочная стоимость, а также залоговая стоимость предмета залога.

В перечне движимого имущества передаваемого в залог первому залогодержателю (входящий №511 от 27.12.2007г.), подписанном ответчиком, содержаться сведения об инвентарных и заводских номерах, стране  производителе и годах выпуска.   

Из обстоятельств спора можно установить, что Общество, не имея другого аналогичного оборудования, совершило последующий залог оборудования, за  исключением  двух единиц, которые не вошли в первый залог, а именно: стоматологической установки Gulliver Continental с инвентарным номером 00000028, заводским номером 71920384, производства 2006 года,  Италия, залоговой стоимостью 680 000 руб. 00 коп.; комплексной системы  MeDioStar XT ABPeel с инвентарным номером 00000030, заводским номером 15111050286, производства 2007 года Германия, залоговой стоимостью 2 055 000 руб.  00 коп.

ОАО Банк «Возрождение» участвующий в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и обладающий в соответствии с пунктом 2  статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами истца, считает договор залога оборудования, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, не соответствующая требованиям закона). Третье лицо считает, что последующий залог совершен Обществом без его согласия, что противоречит Закону.   

В обоснование своего требования ОАО Банк «Возрождение» представлено решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2008г. по делу №2-2428/08, которым с ответчика и поручителя гражданина солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному третьим лицом и ответчиком, и обращено взыскание на заложенное имущество: оборудование в количестве 8 единиц, соответствующее названиям, перечисленным в приложении к договору залога от 14.01.2008г. №01-з/08-4, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 4 723 770 руб. 00 коп. (что соответствует его залоговой стоимости).

Названный судебный акт вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство

На основании указанных обстоятельств и руководствуясь статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции признал требования третьего лица обоснованными и подлежащими удовлетворению  только в недействительной части договора залога, а именно: последующего залога того оборудования, в отношении которого принят судебный акт. В остальной части договор залога оборудования № 2-2008/ДЗ от 07.02.2008г., заключенный между Банком и Обществом, признан судом действительным.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку Общество не исполнило условий кредитного договора, доказательств возврата суммы кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, а также пеней за просрочку соответствующих платежей, не представило, суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования в заявленной сумме и обратил взыскание на следующее заложенное оборудование: стоматологическую установку Gulliver Continental - инвентарный номер 00000028, заводской номер 71920384, производства 2006 года,  Италия;  комплексную систему  MeDioStar XT ABPeel - инвентарный номер 00000030, заводской номер 15111050286, производства 2007 года, Германия.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться  с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ОАО КБ «Русьрегионбанк», о том, что договор залога движимого имущества №01-3/08-4 от 14.01.2008г. не заключен, так как указанные в нем наименование и модель оборудования не являются признаками, индивидуализирующими заложенное имущество, несостоятелен. Наименование и модель являются качественными показателями указанного в договоре имущества, что позволяет  его индивидуализировать.

Остальные апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2009г. по делу №  А56-51812/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

И.В. Масенкова

 М.А. Шестакова