Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А42-6303/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответственно               201 553,06 руб. за 2006 год. 

Размер профессиональных налоговых вычетов предпринимателем указан за 2005 год – 738 867,11 руб. (материальные расходы – 707 842,63 руб., прочие расходы 31 024,48 руб.). За 2006 год – 181 291,67 руб. (168 435,21 руб. -материальные расходы, прочие материальны расходы – 3 703,78 руб., прочие расходы 9 152 руб.) 

Сумма стандартных налоговых вычетов составила 13 600 руб. - 2005 год и 19 200 руб. – 2006 год.

Налоговый орган считает, что предприниматель, внеся изменения в доходную часть, не скорректировал расходы, относящиеся к данному доходу по конкретному налоговому периоду. По мнению контролирующего органа расходы за 2005 год составят 69 1753,62 руб. (материальные расходы - 660 729,13 руб., прочие расходы – 31 024 руб.), за 2006 год – 151 180,80 руб. (142 028,22 руб. - материальные расходы, 9 152,58 руб.).

Сумма стандартных налоговых вычетов с учетом представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждена в размере 4 000 руб. - за 2005 год, в размере 12 400 руб.- за 2006 год в соответствие с пунктами 3,4 статьи 218 НК РФ.

С учетом данных обстоятельств  предпринимателем занижена налоговая база по НДФЛ за 2005 год на 125 251,90 руб., что повлекло доначисление налога в размере 16 283 руб., за 2006 год в связи с занижением налоговой базы на 37 972,26 руб. доначислен налог в размере 4 936 руб. С учетом частичной оплатой НДФЛ за 2005 год в размере 5 574 руб. подлежит начислению налог в размере 10 709руб., за 2006 год – 4 936 руб.                     

Завышение размера расходов повлекло за собой занижение налоговой базы по ЕСН за проверенный период. По мнению налогового органа подлежит доначислению ЕСН за 2005 год в размере 10 600,95 руб., за 2006 год – 1 369,40 руб.

Пунктом 15 Порядка учета определено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в проверяемом периоде, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и не подлежащие налогообложению операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Указанная пропорция определяется, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Налоговый орган определил по правилам пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, относящиеся на виды деятельности, облагаемые ЕНВД и НДФЛ, ЕСН, соответственно 90,5% и 9,5% - 2005 год и 96,9% и 3,1 % - 2006 год. С учетом внесенных изменений в доходную часть, по мнению апелляционной инстанции расходы, относящиеся на виды деятельности, облагаемые ЕНВД и по общей системе налогообложения составят  90,5% и 9,5% - 2005 год и 96,6% и 3,4 % - 2006 год. Размер прочих расходов, относящихся к двум видам деятельности определен Инспекцией пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов предпринимателей.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает права налогоплательщика по своему усмотрению учитывать доходы и расходы в разных налоговых периодах (тем более при применении разных систем налогообложения), следует признать правильным вывод налогового органа  о том, что при таких условиях Предприниматель не имел право включать в состав материальных расходов по НДФЛ, ЕСН затраты по приобретению товаров за спорный период в полном объеме, а должен был определить расходы 2005-2006 года пропорционально доходу, полученному в 2004-2005 годах (авансовые платежи).

Сумма стандартных налоговых вычетов с учетом представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждена в размере 4 000 руб.- за 2005 год, в размере 12400 руб.- за 2006 год.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доначисления НДФЛ за 2005 год в размере 10 709 руб., доначисление ЕСН за 2005 год в размере 10 600,95 руб. правомерно.

Вместе с тем, оснований для доначисления НДФЛ за 2006 год в размере                4 936 руб., ЕСН за 2006 год в размере 1 369,40 руб. у налогового органа не имелось с учетом уплаты суммы налога 5 574 руб. авансовым платежом.

Представитель предпринимателя при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривает, что налоговым органом правомерно доначислены оспариваемым решением налог на доходы физических лиц за 2005 год 3 298 руб., 5 860,76 руб. единый социальный налог за 2005 год.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным оспариваемого решения в связи с доначислением 3 861 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год (налоговый агент); 4 512 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год (налоговый агент); 1 057 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год (налоговый агент); 275 руб. единого налога на вменённый доход за 3 квартал 2006 года в сумме 275 руб.; 1 088 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год.

В этой части апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Представитель предпринимателя не оспаривает правомерность доначисления вышеуказанных налогов.

Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения об отсутствии у предпринимателя доказательств правомерности расчёта коэффициента К2, признав правомерным доначисления ЕНВД за 1 квартал 2006 года 275 руб. налога, однако в резолютивной части признал оспариваемое решение недействительным в этой части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.3009 по делу                   № А42-6303/2008 изменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 16.06.2008 № 5 в части доначисления 10 709 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год; 10 600 руб. 90 коп. единого социального налога за 2005 год; 3 861 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год (налоговый агент);              4 512 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год (налоговый агент);                        1 057 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год (налоговый агент); 275 руб.  единого налога на вменённый доход за 3 квартал 2006 года; 1 088 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год.

В этой части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Паненко Михаилу Анатольевичу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова