Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А21-9209/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и гостинице (в сумме при сложении) отраженная в налоговых декларациях, совпадает с налоговой базой, исчисленной инспекцией в целом по налогоплательщику. Факт уплаты обособленным подразделением налога на прибыль в сумме 433 593 руб. в федеральный бюджет подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Указанное обстоятельство  подтверждено материалами дела и не оспаривается  инспекцией.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления и взыскания с Отделения спорных сумм налога, пеней и штрафа является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе инспекция не ссылается на наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не приводит доказательств, свидетельствующих о наличии у  Отделения  задолженности перед бюджетом в сумме 433 593 рубля.

3. В ходе проверки инспекцией установлено, что  Отделение  в нарушение  пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ не включило сумму авансового платежа  в размере 106 200 рублей, полученного от  предпринимателя Каратетяна С.Н.  за аренду помещений в декабре 2004 года, занизив налоговую базу по НДС за соответствующий налоговый период. Произведено доначисление НДС в размере 16 200 рублей, соответствующих пеней.

В соответствии со ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, подлежит увеличению  на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, налоговым органом сделан правильный вывод о занижении Отделением  налоговой базы по НДС за декабрь 2004г., в связи с не отражением сумм поступивших авансов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что аванс в сумме 54490,98 руб. Отделением включен в налогооблагаемую базу по НДС в 1 квартале 2005г., исчислен и уплачен НДС в сумме 8 312руб. Аванс в размере 55 090,98 руб. отражен налогоплательщиком в составе выручки за июнь 2005г.  в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005г.

Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). В силу пункта 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Актами от 31 марта 2005г. №97 и от 30 июня 2005г. №156 подтверждается оказание ИП Карапетяну С.Н. услуг по договору аренды.

Таким образом, у заявителя в 1 и 2 кварталах 2005г. возникло бы право на возмещение спорной суммы НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент принятия оспариваемого решения  у налогоплательщика отсутствовала обязанность по  уплате в бюджет доначисленных сумм НДС, поскольку полученный аванс отражен Отделением в качестве выручки в последующих налоговых периодах по факту оказания услуг аренды.

У налогового органа имелись законные основания только для начисления налогоплательщику пеней за просрочку уплаты НДС за декабрь 2004г.

В соответствии  со ст. 75 НК РФ при нарушении срока уплаты налога подлежит начислению пени. За период с 21.01.2005 по 19.04.2005 налогоплательщику  начислены пени  за нарушение срока уплаты НДС в размере 619,97 руб.  Доначисление пени в указанной сумме  Отделением не оспаривается.

Поскольку доначисление инспекцией  НДС в размере 16 200 рублей не соответствует фактической обязанности налогоплательщика  по уплате налога в бюджет, решение  налогового органа в части доначисления 16 200 рублей, пени за период с 20.04.2005 года, правомерно судом признано недействительным.

4. При проведении проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДС в связи с неправомерным не включением сублизинговых платежей, что повлекло неуплату НДС в размере 117046,26 руб., соответствующих пени и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 119,50 руб.

Материалами дела подтверждено, что между КРОООО РОСТО и ООО «Каркаде» 14.07.2004 заключены договоры лизинга №1488/2004К и №1489/2004К, в соответствии с которыми общество взяло на себя обязательство приобрести и передать лизингополучателю два автомобиля ВАЗ-2115.

По договорам лизинга от 27.10.2006 №5374/2006, 5373/2006, 5375/2006 и 5376/2006 Отделению  также переданы четыре автомобиля ВАЗ-11183.

В свою очередь  налогоплательщик по договорам сублизинга передал транспортные средства Калининградской объединённой технической школе РОСТО (КОТШ РОСТО) по договорам 14.08.2004 и 27.10.2006.

В проверяемом периоде Отделением от КОТШ РОСТО  получены  сублизинговые платежи в сумме 458 353,11 руб. (договор от 14.08.2004), в сумме 308 950,04 руб. (по договору от 27.10.2006), которые налогоплательщиком не включены с налоговую базу по НДС, налог не исчислен, в бюджет не уплачен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Отделения по данному эпизоду указал, что инспекция доначисляя налог не  учла наличие  у Отделения права на применение налоговых вычетов по уплаченным лизинговым платежам.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Таким образом, операции по реализации услуг по предоставлению имущества за плату во временное владение и пользование признаются объектом налогообложения по НДС на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан правомерный вывод о занижение Отделением  налоговой базы по НДС на сумму полученных налогоплательщиком сублизинговых платежей.

При этом, как следует из материалов дела в возражениях на акт проверки  Отделение указало, что в состав лизинговых платежей, уплачиваемых ООО «Каркаде» в соответствии с выставленными счетами-фактурами включен НДС, который уплачен лизингодателю. Однако,  суммы налога к вычету в налоговых декларациях не предъявлялись. Вместе с возражениями на акт  проверки Отделением представлены счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС в сумме 55 757,29 рублей.

Возражения налогоплательщика инспекцией были отклонены в связи с представлением неполного комплекта документов, подтверждающих право на применение налогового вычета.

Отделением при рассмотрении дела в суде первой инстанции дополнительно представлены документы (счета-фактуры, платежные документы) подтверждающие право на применение вычета в размере 60 712,12руб.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычету в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ вычеты налога на добавленную стоимость производятся налогоплательщикам этого налога на основании счетов-фактур, полученных от продавцов товаров, работ и услуг, приобретенных для осуществления операций, подлежащих налогообложению, а также на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга, подлежат вычету в полном объеме в тех налоговых периодах, в которых производится уплата лизинговых платежей, при соблюдении условий, предусмотренных вышеназванным п.2 ст.171 НК РФ, и в порядке, установленном ст.172 НК РФ.

При таких обстоятельствах, у Отделения имеется право на применение налогового вычета на сумму 116 469,41 рубль, отказ в применении которого  противоречит требованиям НК РФ.

Общая сумма НДС, доначисленная  инспекцией в ходе проверки  в соответствии с требованиями ст. 146 НК РФ составляет 117 046,26 рублей. Представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается право налогоплательщика на применение налогового вычета в размере 116 469,41 рубль.

Следовательно, неполная уплата НДС  по спорному эпизоду составляет 576,85 руб. В остальной части доначисление НДС  судом первой инстанции правомерно признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вместе с тем судом установлено, что в нарушение указанных положений НК РФ налоговый орган при исчислении Отделению НДС в ходе выездной проверки  не учитывал суммы налога, уплаченные им лизингодателю, что по результатам проверки привело к необоснованному доначислению налога, пеней и налоговых санкций.

Довод инспекции о том, что налоговый орган при доначислении налога по результатам выездной налоговой проверки не обязан применять налоговые вычеты, следует признать несостоятельным, поскольку это утверждение противоречит положениям пункта 1 статьи 173 НК РФ при наличии у налогоплательщика объективно существующего права на применение таких вычетов.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки обязан был установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогоплательщиком НДС, и определить налоговые обязательства.

Данная позиция согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.07.2004 N 14-П, от 12.07.2006 N 267-О.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в ходе проверки налогоплательщик представил неполный пакет документов, решение  инспекции в части доначисления НДС  в сумме 117 046,26 рублей  соответствует требованиям НК РФ, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что Отделением  при проведении выездной проверки представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в размере 55 757,29 рублей.

Однако, Налоговым органом  при принятии решения  возражения налогоплательщика и документы по налоговым вычетам на сумму 55 757,29 рублей  приняты не были. Более того, налоговым органом не направлялось соответствующее требование о предоставлении дополнительных доказательств, а также не назначались дополнительные мероприятия налогового контроля для установления фактических обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде  налогоплательщик дополнительно представил документы, обосновывающие право на налоговый вычет в размере 60 712,12руб.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Руководствуясь указанными нормами, а также в соответствии  со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и установил наличие у налогоплательщика права на  применение налогового вычета  в размере 116 469,41 рубль.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа  в оспариваемой части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ, а также пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней) в бюджет.

Материалами дела подтверждено, что  налоговым органом  в адрес Отделения выставлено требование № 5503 от 24.09.2008, содержащее  предложение налогоплательщику  об уплате в бюджет доначисленных сумм налогов, пени и санкций.

Поскольку судом признано недействительным доначисление налога на прибыль в сумме 3116302руб., штрафа в сумме 490920руб., пеней в соответствующих суммах; налога на добавленную стоимость в сумме 132669,41руб. и пеней, требование