Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А56-3882/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 года

Дело №А56-3882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6172/2009) Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Киришскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу № А56-3882/2009 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению  ФГУП "Киришский биохимический завод"

к  Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Киришскому району Ленинградской области

о признании недействительными решения и требования

при участии: 

от заявителя: Болгов А.В. – доверенность от 22.06.2009;

от ответчика: Петрова Т.В. – доверенность от 18.02.2009 № 07-06/2393;

                          Бабынин Д.Ю. – доверенность от 19.12.2008 № 07-06/22556;

установил:

        Федеральное государственное унитарное предприятие «Киришский биохимический завод» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительными решения  Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 13.10.2008 № 02-09/8072 в части начисления штрафа в размере 1 984 818 руб., налога на имущество в размере 12 786 318 руб., пени по налогу на имущество в размере 1 529 289 руб.; завышения убытков в размере 697 364 руб., а также требования от 26.12.2008 № 1780 в указанных суммах.

        Решением суда от 08.04.2009  требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

        В  апелляционной жалобе Инспекция, просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, имущества является экономически необоснованной, поскольку объекты недвижимости, имущество не были реализованы. Следовательно, Предприятие  необоснованно включило в состав  расходов затраты по оценке рыночной стоимости имущества, объектов недвижимости. Также инспекция считает, что Предприятия необоснованно пользовалось льготой по налогу на имущество в 2007 году, установленной подпунктом «ф» пункта 1 статьи 3-1  Областного закона № 98-ОЗ от 25.11.2003 «О налоге на имущество организаций», поскольку налогоплательщик не передает электроэнергию и электрическую мощность, а всего лишь перевыставляет счета-фактуры своим контрагентам.

        В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Предприятия просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.02.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт № 02-09/51 от 12.09.2008 (том 1 листы дела 56-76).

        Рассмотрев акт проверки  и представленные предприятием возражения, Инспекцией 13.10.2008 принято решение № 02-09/8072 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы дела 35 - 54). Указанным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 250 руб. за неполную уплату НДС; в виде штрафа в размере 706 028 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2006 год; в виде штрафа в размере 1 278 790 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2007 год; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 863руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250руб.; начислены пени по НДС в размере 6 280руб., по налогу на имущество в размере 1 529 289 руб., по НДФЛ в размере 13 964руб. и предложено уплатить недоимку  по НДС в размере 58 744руб., по налогу на имущество в размере 12 786 318руб.

        Основанием для вынесения указанного решения, в части доначисления налога на имущество, начисления пени и налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о том, что Предприятие в 2006,2007 годах неправомерно применяло льготу, установленную подпунктом «ф» пункта 1 статьи 3-1 Областного закона № 98-ОЗ «О налоге на имущество организаций». Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что Предприятие в 2006,2007 годах неправомерно  включило в состав расходов  затраты по оценке рыночной стоимости имущества, что привело к завышению расходов в 2006 году на 601 200руб., в 2007 году на 96 164 руб.  Поскольку объекты имущества не были реализованы, то оценка рыночной стоимости данных объектов недвижимости является экономически необоснованной, так как не связана с реализацией.

        На основании принятого решения Инспекцией выставлено требование                   № 1780 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2008 (том 1 лист дела 55).

        Считая принятые налоговым органом ненормативные правовые акты недействительными в оспариваемой части, предприятие обжаловало их в судебном порядке.

        Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду, касающемуся завышения Предприятием расходов по налогу на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что расходы Предприятия, связанные с проведением оценки  имущества, являются экономически обоснованными, поскольку такая оценка необходима в силу действующего законодательства, направлена на продажу имущества и соответственно на получение дохода от реализации и не ставится в зависимость от дальнейшей реализации имущества.

        Апелляционная инстанция считает решение суда в данной части законным и обоснованным.

        Из материалов дела следует, что Предприятием в 2006,2007 годах были заключены договоры на оценку рыночной стоимости имущества:

- с ООО «Городская экспертиза» на оценку рыночной стоимости  здания ПГВ-2 очередь № 1, здания ПГВ-2 очередь № 2, здания центрального теплопункта, лабораторного комплекса с подъездами и площадками, части  ограждения завода, части автодороги и подъездов и площадок к инженерно-лабораторному комплексу;

- с Государственным Учреждением «Ленинградское областное управление инвентаризации и оценки недвижимости» на выполнение работ по определению рыночной стоимости объектов недвижимости – автомобильных дорог №№ 1,2,3 и железобетонного ограждения, здания временной котельной, здания склада цеха № 10 с подъездами и площадками;

- с ООО «Эксперт оценка»  на оценку рыночной стоимости автомобиля Nissan Quest.

        В ходе проверки Предприятием в налоговый орган были представлены соответствующие договоры с указанными выше организациями, акты  выполненных работ (услуг), счета-фактуры. Претензий к представленным документам налоговым органом не предъявлено. Однако, поскольку  за проверяемый период вышеуказанные объекты не были реализованы, то налоговый орган пришел к выводу, что произведенная оценка рыночной стоимости данных объектов является экономически необоснованной, так как не связана с реализацией и соответственно не привела к получению выручки.

        Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

При осуществлении расходов период их учета (возникновения) определяется документом, в соответствии с которым обязательства по договору, на основе которого возникли эти расходы, признаются выполненными. Только после этого организация вправе признать расходы в налоговом учете. В данном случае датой  осуществления материальных расходов признается дата подписания  налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) для производственного характера. Факт оказания услуг Предприятию по оценке рыночной стоимости объектов налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 28.01.1997 на Предприятии была введена процедура банкротства – внешнее управление, которая в последствие неоднократно продлевалась и была окончена 25.04.2006. В соответствии с планом внешнего управления, с целью расчета с кредиторами, получения прибыли и пополнения оборотных средств Предприятия планировалась реализация части свободных помещений и площадей.

Как следует из Устава  Предприятия, заявитель является Федеральным  государственным унитарным предприятием, имущество которого находится в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период действия процедуры внешнего управления Предприятием были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: инженерно-лабораторного комплекса, подъездов и площадки к инженерно-лабораторному комплексу;  части дороги № 1, № 3,  № 4, части ограждения завода, здания ПГВ-2 очередь № 1, части автодороги  №№ 11, 12, 2, 5, при этом при заключении  договоров купли-продажи арбитражный управляющий руководствовался планом внешнего управления. Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи следует, что  «при установлении цены Объектов стороны исходили из рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком ООО «Городская экспертиза», ГУ «Ленинградское областное управление инвентаризации и оценки недвижимости». Таким образом, наличие заключенных договоров купли-продажи имущества с указанием на отчет об оценке имущества, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что продавец – заказчик отчета об оценке имущества, воспользовался результатами проведенной оценки при установлении цены продажи имущества.

Последующие действия сторон договора или государственных органов, направленные на регистрацию либо на отказ в регистрации данного договора, не влияют на экономическую обоснованность проведенной и использованной налогоплательщиком оценки имущества, при том, что сторонами были предприняты  все меры для передачи документов на регистрацию перехода права собственности. Договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности спорных затрат противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 N 3-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных Предприятием расходов, связанных с проведением оценки отчуждаемого имущества, оценка которого является обязательной в силу действующего законодательства, экономически необоснованными по тому основанию, что «в проверяемый период вышеуказанные объекты имущества не были реализованы», в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Решением налогового органа Предприятию доначислен налог на имущество за 2006,2007, начислены пени и налоговые санкции, в связи с неправомерным применением заявителем льготы, предусмотренной подпунктом «ф» пункта