Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А56-3882/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 3-1 Областного Закона № 98-ОЗ «О налоге на имущество организаций (далее – Закон), поскольку выручка от оказания  инженерных услуг  составила менее 70 процентов от общей выручки  от реализации продукции (работ, услуг). Кроме того, Предприятие не имело право использовать льготу как предприятие, передающее электроэнергию и электрическую мощность, поскольку не имеет лицензии на передачу электроэнергии и электрической мощности; не является компанией оптового рынка и розничного рынка; не соблюдено условие 100 процентного участия в уставном капитале  Предприятия материнских компаний энергетики, таких как «ЕЭС России» или государственного унитарного предприятия «Татэнерго».

        Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, посчитал, что условия, установленные для возможности применения льготы по пункту «ф» пункта 1 статьи 3-1 Закона Предприятием выполнены, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для начисления по результатам проверки недоимки, пеней и налоговых санкций. Судом установлено, что Предприятие не является  арендодателем электроэнергии. В соответствии с заключенными договорами на энергоснабжение заявитель является Энергоснабжающей организацией. Выручка от льготируемой деятельности за 2006, 2007 годы составила  не менее 70 процентов по отношению к общей выручке от реализации работ и услуг.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 3-1 Закона от обложения налогом на имущество освобождаются государственные унитарные предприятия, оказывающие инженерные услуги (сбор, очистка и распределение воды, прием стоков, передача пара и горячей воды, передача электроэнергии, услуги железнодорожного транспорта) предприятиям, осуществляющим свою хозяйственную деятельность на территории Ленинградской области, в части налогообложения не используемого в производстве, а также не приносящего иного дохода имущества при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности электросети и потребителя от 23.10.2002, на балансе Предприятия находится трансформаторная подстанция 110/6кВ № 229 «БХЗ».

Пунктом 2.2 Устава Предприятия в редакции 2003 года предусмотрено, что для достижения целей, указанных в уставе, Предприятие осуществляет в установленном законом порядке деятельность по оказанию услуг юридическим и физическим лицам по снабжению электроэнергией, тепловой энергией, газом.

Из материалов дела следует, что Предприятием в 2006,2007 годах были заключены договоры электроснабжения с ОАО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий  поставщик), в соответствии с которыми Предприятие вправе с согласия Гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов.  В проверяемый период Предприятие на основании договоров  на энергоснабжение, как Энергоснабжающая организация обеспечивало подачу Абонентам (ОАО «Киришский стекольный завод», ООО «Фортуна», ООО «Ренмар-Петро», ООО «Первый деревопропиточный завод», ООО «Гласском», ЗАО «ПО Нефтехимснаб»,  Гаражный кооператив «Энергетик», Гаражный кооператив «Биохимик-2», ООО «Стимул», ООО «Фарм Тигода», ЗАО «Рос Инвест») электрической энергии, мощности от сети Энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть.

 Приобретая электрическую энергию у Гарантирующего поставщика – ОАО «Петербургская сбытовая компания» Предприятие использовало электроэнергию, как для собственных нужд, так и для подачи вышеуказанным контрагентам, что подтверждается заключенными договорами, актами передачи электроэнергии, выставленными счетами-фактурами и полученными за передачу электроэнергии денежными средствами  - выручкой. При этом получение лицензии на указанный вид деятельности не требуется.

Поскольку в соответствии с указанными договорами  энергоснабжения  Предприятие, являясь Энергоснабжающей организацией, фактически осуществляло подачу абонентам электрической энергии, мощности, то является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа о том, что Предприятие перевыставляя счета-фактуры своим контрагентам, не передавало электроэнергию и электрическую мощность.

Законодатель в подпункте «ф» пункта 1 статьи 31 Закона указал, что инженерными услугами, в том числе, признается  передача электроэнергии.  При этом в рамках,  каких гражданско-правовых обязательств будет осуществляться эта передача (в рамках договора электроснабжения, субабонентского договора, договора возмездного оказания услуг, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 26 Закона РФ «Об электроэнергетике») законодатель не уточнил, в связи с чем, довод налогового  органа о том, что Предприятие не является компанией оптового рынка и розничного рынка, а, следовательно, не является предприятием, передающим электроэнергию, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из решения налогового органа следует, что  согласно расчетов выручка по видам деятельности, по которым Предприятие могло претендовать на получение льготы по налогу на имущество в 2006 году составляет 17,4%, в 2007 году – 22,84%, что не соответствует условию предоставления льготы – не менее 70% от общей выручки от реализации. При этом Инспекция  при определении общей суммы выручки, полученной Предприятием, включила в ее состав выручку от реализации основных средств и товарно-материальных ценностей.

Решением от 22.12.2008 № 20-09-07/Н Управление ФНС России по Ленинградской области признало необоснованным включение Инспекцией  в состав общей выручки, полученной Предприятием, выручки от реализации основных средств и товарно - материальных ценностей.

Представленными в материалы дела подтверждается, что выручка за 2006 год от реализации льготируемой деятельности составила 95,6% по отношению к общей выручке от реализации работ и услуг, а общая выручка за 2007 год  - от реализации льготируемой деятельности составила 9340% по отношению к общей выручке от реализации работ и услуг.

Таким образом, Предприятием выполнены все условия, установленные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 3-1 Закона для применения льготы по налогу на имущество: является государственным унитарным предприятием; оказывает инженерные услуги предприятиям, осуществляющим свою деятельность на территории Ленинградской области; выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продкуции (работ, услуг).

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение и требование налогового органа в части  доначисления предприятию за 2006,2007 налога на имущество в размере 12 786 318 руб., начисления пени в размере 1 529 289 руб.  и налоговых санкций в размере 1 984 818 руб.

        Кроме того,  как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.08 по делу №А56-26174/2008 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, в связи с чем,  указанные в требовании № 1780 от 26.12.2008 недоимка по налогу, задолженность по пеням и штрафам не являются текущей задолженностью.       Согласно положениям статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

        В рамках процедуры банкротства положения Налогового Кодекса и иных правовых актов применяются к указанным отношениям только в части, не противоречащей Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)».         Таким образом, принудительное взыскание налогов, пеней и штрафа, образовавшихся до введения процедуры наблюдения, вне рамок дела о банкротстве является неправомерным, поскольку выставление налоговым органом требования об уплате налога (пени, штрафа) представляет собой один из этапов принудительного исполнения обязанности по их уплате, и влечет за собой в спорном правоотношении нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

        Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2009 по делу №  А56-3882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.И. Протас